Откуда ты знаешь?

Tы не можешь ошибаться нарочно. Чтобы убедиться в этом, попробуйте один из моих любимых философских салонных трюков. Прямо сейчас поверьте в то, что вы считаете ложным: например, в то, что Солнце-это просто большая лампочка. Не воображайте, что вы верите в это – действительно верьте в это. Станьте настолько уверенными в этом, что поставите хорошие деньги на то, что это правда. Когда я пытаюсь это сделать, я чувствую забавный когнитивный блок, как будто есть встроенное отвращение к вере по команде, особенно ко всему, что я уже считаю неправильным. К сожалению, это не значит, что легко верить только истинам. Если бы учиться и думать было так же просто, как принимать решение не допускать ничего, кроме фактов, мы бы никогда не совершали ошибок. И все же мы все время натыкаемся на ложь. Мы все можем вспомнить времена, когда мы были убеждены в чем-то, что оказалось неправильным, и у всех нас есть наши любимые иллюзии восприятия, двусмысленные образы и картины невозможных сцен, которые убеждают нас в том, что все не всегда так, как кажется.

С таким послужным списком имеет смысл задуматься о том, почему наше мышление иногда идет наперекосяк и почему оно иногда идет правильно. Эпистемология, философское изучение знаний, убеждений и доказательств, начинается здесь, с нашей подверженности ошибкам. И с этого начала эпистемологии предстоит пройти множество путей и задать множество вопросов, которые приведут нас по этим тропам.

Например, мы могли бы продолжить, задав вопрос о природе самого мышления. Означает ли мышление не что иное, как формирование и преобразование убеждений? Или это что-то совсем другое? Другой вариант-спросить, что считается "успехом" или " правильностью’ в вере. Этот второй путь касается того, что эпистемологи называют "оправданием". Поскольку истинные мысли не сопровождаются особым сиянием, объявляющим их истинными, мы не можем использовать истину в качестве маркера для хорошо сформированных, достойных убеждений. Скорее, мы могли бы поискать что – то другое, чтобы отделить хорошие убеждения и мнения от плохих-что-то, что оправдывает одни убеждения, а не другие, и это объясняет, почему некоторые из них заслуживают доверия, а некоторые нет.

Действительно, это большой вопрос для многих эпистемологов: что такое оправдание и достоверность на самом деле. Но по пути путь сужается, и возникает новый вопрос о роли оправдания в выяснении вещей. В то время как фильтр "только факты" не может решить проблему избегания лжи и получения правды, делает ли доверие о мысли, которая должна быть очевидна для вас так, как не может быть очевидна истина? Или этого достаточно, чтобы ваше мнение было достоверным, и точка? Эти вопросы приводят к запрещающе названным дебатам об интернализме/экстернализме в эпистемологии, но не позволяйте "измам" отпугнуть вас. Как мы увидим, академические вопросы об обосновании приводят к гораздо более глубоким вопросам о предмете самой эпистемологии.