Одним из главных аргументов сторонников альтернативных теорий происхождения человека, является отсутствие шерсти. Ведь у других приматов шерсть есть, значит не от обезьяны мы произошли, а от дельфина/свиньи/водной обезьяны (нужное подчеркнуть).
Давайте разбираться, почему эту особенность приобрели только мы. Во-первых, ещё с начала 20 века учёные начали считать, а насколько лыс человек по сравнению с остальными приматами? И обнаружили, что количество шерсти у всех приматов значительно (более чем в 2 раза) меньше, чем у других "шерстяных" млекопитающих.
Т.е. потеря шерсти - это общий эволюционный тренд нашего отряда. Среди всех приматов, самые лысые - человекообразные приматы, по количеству волос на 1 квадратный сантиметр, если не учитывать человека, меньше всех у шимпанзе (как Вы помните, это наши ближайшие родственники среди всех видов, наши пути разошлись между 10 и 7 млн лет назад, гориллы отпочковались на этапе Накалипитека 10 млн лет назад).
Таким образом, мы видим, что наша ветвь приматов склонна к потере шерсти больше всего. Это значит, что при первой ситуации, когда необходимо будет приспосабливаться и это можно будет осуществить через потерю шерсти, шерсть исчезнет.
Когда тропические леса начали замещаться саваннами, гориллы и шимпанзе рискнули и остались в прежнем ареале обитания. И им повезло, чего не скажешь об огромном количестве человекообразных приматов, вымерших в этот период. А вот австралопитеки (наши прямые предки) рисковать не стали и начали осваивать саванну (об этом есть подробная статья, поэтому углубляться не буду).
Т.е. у горилл и шимпанзе необходимости редуцировать шерсть не было, а у нас? И вот тут возникает несколько теорий, ни одна из которых не может быть доказана на данный момент. Так как никаких материальных находок, подтверждающих хотя бы период потери шерсти, у учёных пока нет.
У каждой теории есть свои плюсы и минусы, о которых я и постараюсь Вам рассказать в рамках статьи.
Последняя вводная: о потере шерсти говорить всё же неправильно - наши волосы, покрывающие всё тело - это видоизменённая шерсть. Волосяные мышцы, подведённые к волосяным луковицам - это рудимент, благодаря которому "волосы дыбом встают". В природе у приматов волосы поднимаются, например, от страха или агрессии. Для зрительного увеличения объёма и устрашения противника. Кого мы своими волосочками можем напугать, вопрос, конечно, интересный. Рудимент в чистом виде.
Первая теория говорит о потере шерсти для адаптации к климату саванны.
Австралопитеки занимают нишу дневных собирателей (это безопаснее, так как большинство хищников активны именно ночью). И для защиты от перегрева начинают активно формироваться потовые железы. И тут есть две версии:
1. Простая - с голой кожи пот испаряется быстрее. И половой отбор добивает шерсть.
2. От пота шерсть мокнет и есть большой риск замёрзнуть ночью из-за сильного перепада температуры.
Так же стоит отметить, что защита от перегрева является ещё одной причиной встать на две ноги: меньше площадь попадания прямых солнечных лучей.
Но тут включаются следующие возражения: почему тогда все животные саванны не потеряли шерсть?
Справедливости ради лысые животные в саванне есть: слон, носорог и бегемот. Всех их отличают большие габариты и странно нас с ними сравнивать. А вот, например, антилопы? Наш размерный класс, а шерсть есть. У антилоп существует механизм охлаждения мозга через развитую сеть кровеносных сосудов. Даже при быстром беге температура мозга у антилопы не меняется. У человека такой системы нет.
С антилопами разобрались, а что там с хищниками? Большинство хищников саванны ведут ночную охоту и перегрев им не страшен от слова совсем. А как же львы? Львы то днём охотятся. Справедливости ради, и ночью тоже, но разберёмся с дневной охотой. Во-первых в самый пик жары никто не охотится (а австралопитеков прочат на роль именно полуденных собирателей, когда на земле безопаснее всего). Во-вторых способ охоты льва сильно отличается от нашего. Львицы делают не слишком длительный рывок и за счёт скорости нагоняют жертву. Долго бежать за добычей львы не будут - слишком энергозатратно, да и жарковато.
А как охотится человек? А человек может идти за условной антилопой несколько суток с неизменной скоростью. Антилопа делает ускорение и убегает, ничего нагоним. И так несколько раз, ускорения выбивают антилопу из сил и в конце концов она падает через несколько часов или суток. А человек всё бежит и бежит. Бушмены могут вести такую охоту до трёх суток и ничего, выдерживают. И тут немалую роль играет поддержание температуры тела.
Не смотря на то, что австралопитеки хищниками не были и за антилопами не бегали, антропологи сходятся во мнение, что наша выносливость начала развиваться именно на этом этапе.
Так, ну это всё понятно, львы, антилопы, а как же приматы? Ведь павианы то вышли в саванну с нами в одно время, а шерсть не потеряли. Да - это самое слабое место в этой теории.
Объяснения, конечно, есть. И размерный класс меньше (хотя есть особи и по 70 кг) и образ жизни другой (наблюдения биологов подтвердили, что в самый зной павианы прячутся в тень деревьев). Почему наши предки не ушли в размерный класс меньше или не прятались в тень? Можно долго и логично приводить ответы на эти вопросы и столь же долго и логично их оспаривать.
С другой стороны, никто же не говорил, что эволюция всех видов должна идти в одном направлении. Терморегуляция у всех животных развита по разному. Вот если бы эти системы были для всех одинаковы, но даже кошачьи с псовыми, развивавшиеся в похожих условиях по разному борются с перегревом, вспомните высунутый собачий язык и тяжелое дыхание.
Но, конечно, именно эти вопросы являются самыми болезненными для этой теории.
Плавно переходим к следующей: потеря шерсти из-за паразитов.
Когда предки стали организовывать постоянные стоянки, паразиты активизировались. Размножение и поиск хозяина для вшей и прочих милашек гораздо проще происходит на стоянке, чем в лесу, когда то ли придут обезьяны, то ли так и помру личинкой.
Конечно, очевидные плюсы у теории есть - на голой коже паразитов виднее, а те что живут в шерсти вычёркиваются из нашей жизни. Но жирнющий минус этой теории: если так просто избавится от паразитов, почему вообще все животные на всех континентах во всех климатах не додумались просто избавится от шерсти. И тут можно долго и нудно размышлять про разные способы защиты, но если бы причина была в этом на Земле было бы гораздо больше лысых зверей.
И то, что некоторые виды паразитов могут размножаться, не покидая хозяина, тоже веский аргумент для опровержения. Но сторонники у теории есть и их не мало.
Теория три. Люди лишились шерсти, когда придумали одежу.
Приматы в принципе очень теплолюбивые существа. И температура +20 это самый оптимум. Ниже - уже не очень. Преодолеть рубеж минусовых температур смогли только люди и японские макаки (которые греются зимой у термальных источников и сохранили подшерсток). Когда пошла экспансия человекообразных в Евразию холод стал серьёзной проблемой для приматов без подшерстка и пришлось придумывать одежду.
Но тогда шерсть редуцировалась меньше миллиона лет назад. Первые орудия, которыми скребли шкуры появляются в Европе 900 тысяч лет назад у прямых предков неандертальцев. А сапиенсы пришли в Европу ещё шерстистыми получается? Крайне нереалистичная версия.
Есть, правда, вторая версия происхождения одежды - социальная. Сначала могли появится украшения, как попытка выделиться на фоне равных, за украшениями последовала и одежда. Что ж, человек возник во многом благодаря социализации, никакого причудливого окраса шерсти у нас не возникло, могли и компенсировать за счёт украшений. Вполне жизнеспособная версия.
Ну и, конечно, версия появления одежды никак не может обойтись без версии с появлением стыда и желанием прикрыть свои гениталии. Никак не могу прокомментировать эту версию, образования мозгоправа не хватает.
Если правы две последние версии, то высчитать период появления одежды не представляется возможным.
Нельзя не сказать про теорию, появившуюся одной из первых - человек, это недоразвитый детёныш обезьяны, который научился размножаться. Не смотря на очевидную сейчас бредовость, теория имела своих сторонников почти до конца 20 века.
Кстати, про детей: на 12-16 неделе беременности у плода появляется первородный пушок - лануго, который выпадает до рождения, редко остаётся ненадолго после рождения. Так вот у человеческого детёныша лануго больше, чем у детёнышей шимпанзе или гориллы.
И, наконец, моя любимая - тяжелая альтернативщина в виде - человек произошел от полуводной обезьяны (версия водного происхождения, кстати, тоже есть).
Конечно, такая теория легко объясняет потерю шерсти: у бегемота и моржа шерсти то нет. Шах и мат!
Но, что отличает этих животных? Габариты, в их телах огромное количество жира, который помогает им поддерживать температуру в воде.
Чтобы, понять насколько это энергозатратно, достаточно вспомнить как хочется есть после заплыва в открытом водоёме. Посмотрим на полуводных животных нашего размерного класса и обнаружим, например, кольчатую нерпу с весом взрослой особи 50-100 кг:
Или капибара до 63 кг - в мехах ходит. И все детёныши тюленей в меху, пока не накопят достаточно жира. Вот и получаем, что в предках согласно этой теории у нас должна быть минимум трёхсоткиллограмовая обезьяна. А если брать по количеству полуводных млекопитающих, то с удивлением обнаружим, что большая часть из них, шерсть не редуцировала. Так сильное место полуводной обезьяны превращается в её слабое место.
Если Вы искали чёткий ответ на заданный вопрос, то у науки его пока нет. Есть теории подтверждающиеся логикой и анализом причин. Зато я честно Вам и про плюсы и про минусы каждой рассказала.
Про предков:
Первый примат. Наши предки в эпоху динозавров.
Ранние австралопитеки: зарождение доброты и прямохождения.
Если Вам интересна эта тема про шерсть, волосы и цвет кожи, рекомендую книгу Александра Соколова "Странная обезьяна" (это не реклама). Спасибо за прочтение.
