Когда люди вспоминают императоров нашего государства, то первыми на ум приходят Петр Первый, Екатерина Вторая, Александр Второй. Люди много о них наслышаны и знакомы с их деятельностью, есть определённое мнение. Но есть такой император, как Павел Первый. О нём знают немногие, ведь его правление ознаменовалось всего шестью годами правления, и он не запоминается людям. Нет определённого мнения на данный день о Павле, ведь он был очень противоречив. Или же наоборот, он был тем, кто возвысил бы Россию? В этом я и хочу разобраться.
Для начала стоит ознакомиться с его биографией
Павел Первый Петрович – сын Екатерины Второй и Петра Третьего. Родился в сентябре 1754 года. Император Всероссийский с 1796 года, магистр Мальтийского ордена. Умер в марте 1801 года.
Павла в детстве никто не воспринимал всерьез, хотя в нем были все задатки великого императора. Но мнение его матери было абсолютно противоположным.
Учителя постарались дать ему много знаний, причем в самых разных направлениях. Павел мог пользоваться огромнейшей библиотекой академика Корфа. Кроме Закона Божия, иностранных языков, фехтования и танцев, которые являлись обязательными предметами, мальчик постигал историю, арифметику, географию, астрономию. Его не учили военному делу, но Павлу было очень интересно это занятие, и он освоил его самостоятельно, причем уровень его познаний был достаточно высоким. Павел принял реформу армии, прикладывал много сил, чтобы отменить крепостное право.
Против него ополчались три раза, и последний из них был успешным. Группа вооруженных офицеров в 1801 убила его. По официальной версии, Павел Первый умер от апоплексического удара. Когда о смерти царя известили народ, то эта весть вызвала не шок, а ликование.
ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА:
- Реформа престолонаследия;
- Ослабление позиций дворянства;
- Улучшение положения крестьян;
- Административная реформа;
- Усиление цензуры;
- Военная реформа;
- Религиозная политика.
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА:
- Мальтийский орден;
- Союз с Францией.
Что думают историки?
Мнения историков можно разделить на дореволюционные, советские, позднего времени СССР и современные. Клочков в 1916 выдвинул первую научную схему, куда можно было уложить выводы исследований о Павле Первом. В историографии этой темы, он выделил три течения мысли историков тех времён в отношении Павла Первого и его деятельности. Первое – отрицательное (Брикнер, Шильдер, Валишевский). Второе – положительное (Милютин, Семевский, Буцинский). Третье – нейтральное (Григорович, Панчулидзев, Шумигорский).
Советская историография, отвергая дореволюционную точку зрения репрессий в отношении дворянства, в целом считала правительственную политику того времени продолжением прежней, продворянской и крепостнической, хотя и несколько иными средствами (С.Б. Окунь, Н.Я. Эйдельман).
Ряд современных историков (Е.В. Анисимов, Е.В. Каменский) политику Павла рассматривают как противоречивую, а самого императора – как одну из самых загадочных фигур русской истории. Появились и явно апологические работы, например, Г.Л. Оболенского «Император Павел I: Исторический роман».
Что думают современники Павла?
Мнения современников нужно анализировать. Надо понимать, какие цели преследовал мемуарист и какой мотивацией он обладал. Характер мемуаров зависел от деятельности человека, его роли при Высочайшем дворе, степени близости к самому императору.
Мемуары придворных служащих определенное противоречие в оценках: современники чаще всего приветствовали отдельные начинания Павла Петровича, относясь в целом негативно к его царствованию. Нельзя не обратить внимание и на то, что лица, близко стоявшие к императору, непосредственно принимавшие участие в его преобразованиях, даже не сочувствуя Павлу, относились к нему много лояльнее тех, кто был достаточно далек от кормила власти.
Воспоминания о Павле I из военной среды. Для самого императора военная сфера была приоритетной, а воспоминания офицеров интересны пестротой высказываний и штрихов к портрету правителя. Можно сказать, что от успешности службы зависели отношения мемуариста к монарху. Н.О. Котлубицкий хоть и признавал непростой характер государя, описывал Павла I как правителя, всегда размышлявшего о судьбе страны и намеревавшегося стать для русского народа благодетелем. Полной противоположностью являются «Записки» А.В. Вельяминова-Зернова, утверждавшего, что «Россия стонала» при Павле I из-за его необдуманных действий и настроя на контрреформы.
Воспоминания государственных деятелей также зависели от успеха службы. Например, в воспоминаниях И.В. Лопухина, единомышленника и друга Павла I, запечатлен положительный образ правителя. В воспоминаниях Ф. Голицына отмечается отменное образование Павла Петровича и знание им современных политических теорий, прослеживается попытка объективной оценки личности и деятельности Павла I. Кроме того, он подчеркивал, что император обладал отличным умом и памятью, но подозрительность «вредила его благим свойствам». По мнению Голицына, виновницей подобной двойственности Павла являлась его мать Екатерина II, которая обращалась с наследником престола как с обычным подданным и не допускала его к участию в серьезных государственных делах.
Как мы наблюдаем оценка Павла зависела от обстоятельств авторов.
Итог
Мы ознакомились с разными мнениями о Павле I. Павел остаётся одной их самых загадочных и подозрительных фигур Российской истории. Он был очень противоречив, а вся его политика шла на контрреформы Екатерининского времени. Но были проведены и хорошие реформы такие, как реформа армии, реформа престолонаследия, и попытки улучшить быт крестьян.
Материал взят из:
https://studopedia.net/19_55157_mneniya-istorikov-o-tsarstvovanii-pavla-I.html