Найти в Дзене

100 лет Евразийству

Титульный лист сборника "Исход к Востоку", София, 1921 г.
Титульный лист сборника "Исход к Востоку", София, 1921 г.

Новости, История, Политика

В 2021 г. исполняется 100 лет возникновению философской и исторической школы евразийства. Воз­ник­ло по­сле вы­хо­да в 1921 в г. Со­фии сборника «Ис­ход к Вос­то­ку. Пред­чув­ст­вия и свер­ше­ния. Ут­вер­жде­ние ев­ра­зий­цев», Книга 1» (Болгарско-Российское книгоиздательство), ав­то­ра­ми ко­то­ро­го бы­ли П. Н. Са­виц­кий, Н. С. Тру­бец­кой, Г. В. Фло­ров­ский, П. П. Сув­чин­ский. В раз­ра­бот­ке идео­ло­гии евразийства ак­тив­но уча­ст­во­ва­ли Н. Н. Алек­се­ев, Г. В. Вер­над­ский, Л. П. Кар­са­вин и др. Несмотря на то, что в течение 1920-1930-х гг. вышла целая серия сборников, именно первый сборник является своего рода программным документов школы. В отличие от западничества, славянофильства, евразийство видело в России и её культуре органичное сочетание европейского и азиатского начал, что оформлялось в самобытную цивилизацию. Так до­ка­зы­ва­лась общ­ность ис­то­рической судь­бы на­се­ляю­щих её сла­вян­ских и «ту­ран­ских» (фин­но-уг­ры, тюр­ки) на­ро­дов, бли­зость их куль­тур, эт­ноп­си­хо­ло­гического ти­па, ре­лигиозных воз­зре­ний и чувств, язы­ков (со­глас­но Тру­бец­ко­му, в рам­ках пра­индо­ев­ро­пей­ско­го язы­ка пра­сла­вян­ский диа­лект был бли­же к праи­ран­ско­му, чем к западным диа­лек­там). Евразийцы видели больше положительных моментов в монгольском иге для государственного строи­тель­ст­ва и со­хра­не­ния пра­во­слав­ных ус­то­ев пе­ред ли­цом идео­ло­гической и во­енно-по­ли­тической экс­пан­сии За­па­да, а к роли царя Петра I Алексеевича Романова Великого, напротив, относились отрицательно, так как он оторвал Русь от Востока и положил начало принципиального сближения её с Западом в политике и культуре (европеизация). Евразийцы стремились к воссозданию единого Российского государства в границах максимально возможных. По времени это совпало с идеей собирания Москвой земель в рамках СССР, земель, которые были утеряны Санкт-Петербургом в 1917 г. с распадом Российской империи. Под Ев­ра­зи­ей представители школы по­ни­ма­ли сре­дин­ную часть Ев­ро­пы и Азии, объ­е­ди­няю­щую три рав­ни­ны: Вос­точ­но-­Ев­ро­пей­скую, За­пад­но-Си­бир­скую и Тур­ке­стан­скую. Евразийство, несмотря на связи с белой эмиграцией, согласовывалось с идеями коммунизма, основанного на интернационализме, тем более, что экономику будущего государства евразийцы представляли как гармоничное сочетание государственных и частных начал, где в обществе будет при­ма­т кол­лек­ти­ва над лич­но­стью. Всё же, с середины 1930-х гг. Евразийство как ор­га­ни­зо­ван­ное дви­же­ние пре­кра­ти­ло су­ще­ст­во­ва­ние, однако имело значимых последователей. Евразийцы мечтали о мир­но­м пре­об­ра­зо­ва­ния ком­му­ни­стического го­су­дар­ст­ва в ав­тар­ки­че­ское и ав­то­ри­тар­ное, ру­ко­во­ди­мое эли­той («пра­вя­щим от­бо­ром»), опи­раю­щей­ся в сво­ей по­ли­ти­ке на до­ми­ни­рую­щую идею ев­ра­зий­ско­го куль­тур­но­го един­ст­ва («идео­кра­тия»). Одним из позднейших и самых знаменитых представителей этой школы является Л. Н. Гу­ми­лёв, создатель пассионарной теории этногенеза. В этой теории формирования племён и народов пассионарность играла одну из ключевых ролей. Пассионарность Л.Н. Гумелёв определял так: «активность, проявляющаяся в стремлении индивида к цели (часто иллюзорной) и в способности к сверхнапряжениям и жертвенности ради этой цели». В своей теории Л.Н. Гумилёв ввёл понятия «суперэтноса» как группы этносов, проживающих в разных климатических зонах, но объединённых в единое общественное целое, культурного релятивизма («мозаичной антропосферы»). Фактически пассионарий в концепции Л.Н. Гумилёва отождествлялся с героем и противопоставлялся «субпассионарию». Субпассионарии − люди, которые в силу неспособности абсорбировать из окружающей среды достаточное количество некой энергии не могут полноценно адаптироваться в среде, маргиналы, асоциальные элементы. Несмотря на то, что Л.Н. Гумелёв проиллюстрировал свою теорию доказательствами из целого ряда цивилизаций и народов, эти концепции пользуются популярностью именно у современных российских неоевразийцев, которые отождествляют Россию с суперэтносом.