Тут как-то на днях я выкладывал свои размышления о профессионализме журналистов с центральных каналов и в комментариях написали интересное мнение. Мол, если Скабеева такой хороший оратор и умеет выигрывать споры с помощью фактов, то по какой же причине она не приглашала к себе Навального на дебаты? Прочитав комментарий, я удивился. Мне лично и в голову никогда и не приходило рассматривать Навального как человека умеющего вести диалоги.
Сейчас уже чувствую, кто-то тянется написать своё негодование, но постойте. Я же смотрю не только официальные государственные каналы. Расслабьтесь. Прежде чем высказывать своё мнение я порылся в разных источниках. И уровень Навального, на мой взгляд, это дебаты с Артемием Лебедевым. Там он действительно смотрелся убедительно. На фоне же того же Стрелкова или Гиркина, тут уж кому как угодно, так вот на его фоне Алексей выглядел уже мальчишкой. Если бы он попал к Скабеевой или тем более Киселеву, то его бы там просто скушали и не поморщились. Так что не факт, что его не приглашали, тут возможно, что он и сам не хотел бы оказаться в такой компании.
Я пробовал смотреть его расследование про дворец. Честно я устал уже через 10 минут. Невиданным усилием воли я сумел проглотить ещё минут 10 и выключил. Истеричная манера ведения репортажа или ролика, не знаю, как назвать, так вот сам подход с головой выдаёт дилетантство. Видны нестыковки и манипуляции, но разбирать то видео не вижу смысла. Это уже давно сделали за меня. Тут дело в том, что рассчитано это видео на подростков с отсутствием критического мышления. Взрослые люди умеющие фильтровать такую информацию не проникнуться. И на выходе мы имеем неплохого оратора для митинга, но никакого собеседника для серьёзного оппонента. То есть уровень Навального это интервью Дудю. Не более. К слову некоторые люди Дудя считают блестящим журналистом и человеком, который отлично берёт интервью. Я готов с этим поспорить.
И ладно то, что он бестактно может перебить собеседника, что вообще недопустимо для журналиста. И ладно, что он вообще не готовится к своим интервью. Да-да, если вы смотрели его выпуск с Эдуардом Лимоновым, то станет очевидно, что уровень его журналистики на уровне восьмиклассника. Хи-ха, да ха-ха. А, правда, что вы дружили с негром? А сколько вы зарабатываете? Но ведь Эдуард Вениаминович прожил невероятную жизнь и мог бы поведать огромное количество историй, однако ничего из действительно глобальных тем Юрия не заинтересовало. Всё это ладно. Факт, что он отважился пригласить к себе Киселёва.
Тот выпуск я смотрел с удовольствием. Он даже сумел превзойти выпуск Познера со Шнуровым. Там-то Сергей ловко обошёл опытного манипулятора, но в случае с Кисилёвым был просто какой-то праздник. Спокойно и без особых эмоций опытный журналист преподал урок юноше, который ничему не научился. И как верно заметили в комментариях Дудя просто съели и даже не заметили. Настолько там был хорош Киселёв. Если вы не знаете чем себя развлечь, то посмотрите это видео. После его просмотра вопросы отпадут, почему на центральные каналы не приглашают никого из оппозиционеров. Слишком уж низок у них уровень ораторского мастерства. Да и язык далёк от литературного. При этом я сам не люблю казенный язык, который используют в документах. Но есть колоссальная разница, между тем как формулирует свои мысли Киселёв и та же Собчак.
Среди работников центрального телевидения можно вспомнить много кого, но я не могу вспомнить кого-то от либеральной оппозиции способного вести диалоги. Всё что она может предложить это Навальный, но о нём я выше уже сказал. А раз среди десятков тысяч человек нет никого, кто может озвучивать, и аргументировано отстаивать точку зрения какого-то среза общества то о чём тут говорить-то?
Работа с населением и поиск своих сторонников это сложнейшая задача. Если почитать о том, что происходило в России в начале двадцатого века, то можно быстро выявить, что и большевики и анархисты активно агитировали население. Но агитация эта происходила без оскорблений. Перед тем же Махно стояла задача убедить кого-то в своей правоте, используя исключительно свой словарный запас. Он сам ставил перед собой такую задачу. Естественно с таким подходом он находил отклик в самых разных слоях населения.
Как относятся наши современные либералы к тем, кто не разделяет их точку зрения? Да там же сплошной негатив начинает литься, который полностью дискредитирует всё то, что есть хорошего в их речах. А оно там тоже есть. И тому же Соловьеву особенно и напрягаться-то не надо. Достаточно порою просто процитировать какие-то вещи из интернета. Кому поверит массовая аудитория в этом случае? Очевидно, что человеку, который отстаивает государство в том виде, в котором оно существует сейчас.
На сегодняшний день оппозиции нечего предложить народным массам кроме митингов, которые ни к чему созидательному не приводят. И до тех пор, пока не будет вестись работа внутри оппозиции по наращиванию умных ораторов она и будет в меньшинстве. Так и будет колебаться в районе 5-7% население готовое за них голосовать. И это говорит вовсе не о том, что наше общество ещё не доросло до чего-то. Вовсе нет. Это говорит лишь о том, что оппозиция, обладая огромным потенциалом населения, так и не научилась с ним работать. А раз они не могут работать на этом поле, то о каком построении государства может идти речь? Велики им штанишки, на которые они претендуют. Дорасти до них надобно.
У меня же на сегодня всё, спасибо вам за внимание и до новых встреч.