Продолжаем чтение и разбор идей книги «Россия в XXI веке. Пути возрождения» (г. Москва, 2001 г., изд. «Молодая гвардия», 447 стр.)., автор которой – Владимир Петрович Петров. Это боевой офицер Вооруженных сил Российской Федерации, кандидат философских наук, президент фонда «Отечество», издавший ряд книг современной общественно-политической тематики.
Начало разбора здесь
Разочарование вызывают рассуждения автора о легитимности советской власти:
«Как можно считать законным Октябрьский переворот, разгон большевиками Учредительного собрания, кровавое подавление эсеровского мятежа, кронштадтского мятежа и крестьянских восстаний в центральных губерниях России? На легитимность своей власти не претендовала, по крайней мере до 36-го года, до момента принятия Конституции и сама Коммунистическая партия» (стр. 291). Т.е. все годы социализма наша страна прожила без законной власти?! А ведь СССР был признан всеми странами мира, многие поддерживали с СССР не только дипломатические отношения, но и культурные, деловые, межнациональные, экологические! Как такое можно говорить?!
Великая Октябрьская социалистическая революция была подготовлена самим ходом развития России как результат закономерного разрешения антагонистических противоречий внутри российского общества. Двигателем этого процесса был сам русский народ – естественный носитель легитимности и суверенитета. К моменту свержения буржуазного режима в России по воле народа уже действовали Советы депутатов (от солдат, рабочих и крестьян) и дублировать народную власть «Учредительной» не было никакого смысла, справедливо утверждал В.И. Ленин.
Компартия не управляла, а руководила процессом социалистических преобразований. Вся исполнительная власть была в руках полноценной, избранной народом, Советской власти снизу доверху. Коммунисты завоевали доверие руководить страной в силу ясного, научно обоснованного видения пути развития и огромных жертв, понесенных большевиками, коммунистами в ходе борьбы народа за освобождение от эксплуатации и бесправия.
«Какой-либо острой критики органов государственной власти и КПСС со стороны населения фактически не было заметно» (стр. 291). Да потому, что и Советская власть, и КПСС всю политику проводили в интересах трудового народа. На это было направлено все законодательство и практические действия трудовой власти и компартии. Достаточно почитать работы В.И. Ленина и И.В. Сталина того периода, чтобы понять, почему самые злостные злопыхатели проглатывали свои языки до самой перестройки.
Автор разъясняет читателям понятие «легитимность власти», которое ввел в политический лексикон известный французский интриган политик Шарль Морис Талейран (1754–1838 гг.), имевший высокие церковные титулы, был инициатором передачи церковного имущества в распоряжение нации, феноменальный корыстолюбец и бессовестный взяточник. Либеральная общественность признает легитимность власти, избранной на выборах (прямых, тайных, всеобщих), и примат общечеловеческих ценностей.
Это самая спекулятивная позиция современной либеральной элиты во всем мире капитала. Ведь выборы в буржуазном обществе – это формальный признак демократии, ибо выборы проходят по законам буржуазной власти: рабочих, представителей трудящихся в органах власти нет, подсчеты голосов ведутся электронными средствами, оставляющими массу возможностей для корректировки результатов.
В этих условиях, как правило, избранное меньшинство управляет большинством. До начала открытого империалистического вмешательства в жизнь нашей страны выборы кандидатов всех уровней власти носили, безусловно, демократический характер.
***
Отметим, что автор не находит оптимальными организацию и деятельность государства, сформированную по лекалам буржуазной демократии, и выражает доверие к монархической форме правления с полной самостоятельностью местного самоуправления. «Это сейчас (и завтра) для России наиболее приемлемый строй государственной власти» (стр. 245). Автор подробно знакомит читателей с трудами Аристотеля (384–323 г. до нашей эры), склонного к признанию монархической формы правления наиболее справедливой, такое же мнение, говорит автор, имели и российские мыслители: И. Ильин, И. Солоневич, Л. Тихомиров, Б. Чичерин.
«Наличие возможности избрания и смены монарха приближает эту форму правления к президентской республике», разъясняет нам автор книги (стр. 297).
***
Автор дает очень суровую оценку действующему режиму власти в современной России (стр. 301): «Власть боится за свое существование. Это приводит к непропорциональному увеличению репрессивного аппарата, в частности, полиции. Она численно не только начинает превосходить армию (это и понятно, власть больше боится врага внутреннего, чем внешнего), но и лучше вооружается и оплачивается. Полиция вместе с внутренними войсками по численности уже догнала, а может, и перегнала армию. На вооружение внутренних войск передается все новое оружие, которое способно предоставить власть».
«Не знала полиция и таких задержек с выплатой денежного довольствия, как армия. Полиция и сотрудники ГИБДД… вооружены армейским современным оружием. И они не стесняются направлять ствол в лицо человеку даже при простой проверке водительского удостоверения. Полиция разгуливает с автоматами, а солдаты безоружны. Но не только солдаты, но и офицеры не имеют личного оружия. Такой режим носит название полицейского и к демократическому обществу не имеет никакого отношения»…
Сурово, но по-военному прямо и честно сказано.
Продолжение следует
Автор: Николай Чепасов