В марте нынешнего года в возрасте 93-х лет скончался Эдмунд Геттье. Он стал известен интеллектуальной общественности в первую очередь благодаря трехстраничной статье, опубликованной в 1963 году. В ней он, используя разработанный им мысленный эксперимент, показал, как сложно на самом деле что-то знать.
Статья носила название «Является ли знанием истинное и обоснованное мнение?» (Is Justified True Belief Knowledge?). Там Геттье определяет необходимые и достаточные условия знания. Эти условия восходят еще к платоновской теории познания. Они могут быть по-разному сформулированы, но суть всегда одна и та же: чтобы считать что-то знанием, мы должны иметь (1) некое мнение, (2) это мнение должно быть истинным и (3) обоснованным.
Истинность некоего мнения – это соответствие его с реальными положениями дел. Обоснованностью называется доказательство, которое мы предпринимаем, чтобы доказать это соответствие. Геттье в своей статье приводит два примера, в которых видно, что соблюдения указанных требований недостаточно для обладания истинным знанием.
У нас есть некие мистер Смит и мистер Джонс, работающие в одной компании. Каждый из них в тайне желает повышения, а повысить могут только одного из них. Смит узнал у президента компании, что повысят все-таки Джонса. После этого Смит зачем-то залез в карман к Джонсу и обнаружил там 10 долларов. Возвращаясь к себе в кабинет, он грустно подумал: «У человека, которого повысят, в кармане лежит 10 долларов».
Последнее утверждение является обоснованным и истинным мнением, потому что обе части этого утверждения лично проверены Смитом. Только вот незадача: Смит совершенно не заметил, что утром, вместо 100 долларовой купюры, положил в карман 10 долларовую. А президент компании поссорился с Джонсом и выбрал Смита. Совершенно очевидно, что утверждение «У человека, которого повысят, в кармане лежит 10 долларов» остается истинным, но также очевидно и то, что Смит не знает этого в строгом смысле. Истинность этого положения основывается на том, чего Смит не знал: что президент выберет его, и что у него в кармане лежит 10 долларов.
Другой пример. Смит считает, что у Джонса есть «Форд». Он подтверждает это тем, что, насколько он помнит, у Джонса всегда была машина. А Джонс только что предлагал подвести своего новоиспеченного начальника и сидел за рулем «Форда». Но Смит отказался и решил прогуляться до дома пешком. Во время прогулки Смит вспомнил об еще одном своем друге – Брауне, о местоположении которого он ничего не знал. Смит помнит, что Браун находится в каком-то городе, начинающемся на букву «Б», перебирает в голове названия возможных городов, и утверждает:
(1) «Либо у Джонса есть «Форд», либо Браун в Барселоне; (2) Либо у Джонса есть “Форд”, либо Браун — в Бостоне. (3) Либо у Джонса есть “Форд”, либо Браун — в Брест-Литовске.
Смит точно знает, что каждое из этих трех высказываний истинно, потому что как минимум одна часть их истинна (что у Джонса есть «Форд»). При этом, Смит не знает, где находится Браун.
Но ситуация складывается так, что Джонс, на самом деле, арендовал этот «Форд» к сегодняшнему свиданию в элитном ресторане, а Браун уже год как живёт в Барселоне. Утверждение (1) оказывается истинным, но Смит этого не знает, хотя он уверен, в том, что (1) истинно и даже может это обосновать.
В заключение, Геттье говорит о том, что традиционные условия знания оказываются необходимыми, но не достаточными условиями. О «проблеме Геттье» спорят и по сей день. Суть ее в следующем: как следует дополнить традиционное определение знания, чтобы избежать трудностей, связанных с подобными контрпримерами?
Может быть, знание, как и мнение – это способы рассмотрения одного и того же предположения. При этом отличие знания проявляется в том, что, рассматривая предположение в соответствии с ним, мы понимаем, что оно может быть преодолено и усовершенствовано путем экспериментальных проверок (научный подход), чем может быть достигнута большая правдоподобность и объяснительная сила теории. По крайней мере, в одном Геттье был прав: в том, что сложно что-то по-настоящему знать.
