«Сталинские репрессии» я взяла в кавычки по причине скептического отношения к такой формулировке. Ибо если мы называем какое-нибудь историческое явление чьим-то именем, то предполагаем, что этим самым называем того, кто был его причиной, кто как бы организовал это явление. То есть репрессии названы так потому, что Сталин их якобы сознательно организовал. Сам лично или через своих подчинённых, только и делал, что расправлялся с несчастным народом. Однако по логике вещей, тогда в истории должно было ( по справедливости!) закрепиться и такое понятие как «сталинская победа». Но наши современники, наши политики, почему-то победу сталинской называть не хотят, а вот «сталинские репрессии» вспоминают на каждом шагу. Почему так?
Или вот, если я скажу, например, «николаевские расстрелы», имея в виду и расстрел рабочих в январе 1905 года, и Ленский расстрел в апреле 1912 года), то мне тут же возразят: при чём тут многострадальный император Николай Второй? Он не отдавал приказа стрелять в рабочих. Так я так говорю потому, что Николай Второй стоял тогда во главе государства, вот и николаевские расстрелы. Или вот сейчас, например, полным ходом идёт вакцинация и кьюаркодизация. А во главе государства стоит президент В.Путин, так значит что, можно говорить о «путинской вакцинации»?
Одним словом, термин «сталинские репрессии», на мой взгляд, имеет гораздо меньше права на существование, чем, например, «сталинская победа».
Или тогда уж поставим в один ряд «сталинские репрессии», «горбачёвская перестройка», «ельцинская приватизация», «путинская оптимизация». И подсчитаем честно «убытки» от всех вышеперечисленных исторических явлений. Так, возможно, исторические взгляды многих очень круто изменятся.
Вспоминаю, как слушала лекцию о Сталине на уроке в школе в семидесятые годы. Историк, ветеран войны, сам переживший эпоху Сталина от предвоенных лет до самой смерти вождя, о «сталинских репрессиях» не говорил, а говорил о разоблачении Хрущёвым «культа личности» и о допущенных в руководстве страной ошибках, как одного, так и другого государственного и партийного деятеля. «Культ личности» одного и «волюнтаризм» другого, об этом мы знали. Но знали и о достижениях народа под руководством Ленина и Сталина.
В школе, в десятом классе ( 1974), одноклассник, у которого брат жил в Москве, шёпотом сообщил нам с подругой, двум отличницам, что у него есть перепечатка запрещённой в СССР книги Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ». Даже обещал показать: этакое юношеское фрондёрство, дескать, смотрите, что у меня есть! Показал пару страничек машинописного текста, который мы с подругой посмотрели на перемене. Читать всё и не стали бы, даже если бы получили весь текст: скучный текст, какой-то "склизкий", странный.
Конечно, с началом перестройки, когда я уже окончила университет и работала в школе, мне пришлось читать не только солженицынский «опыт художественного исследования» (правда, до конца я так и не смогла его осилить), но и много новой исторической литературы с «разоблачениями». Жадно проглатывая некоторые правдивые факты, мы одновременно заглатывали и крючок, на который эта «правда» была насажена. Крючок махровой антисоветчины. И Сталин для нас, многих молодых людей( тогда ещё советских людей! ), становился уже не вождём побед советского народа в индустриализации страны, в культурной революции, в Великой Отечественной войне, а кровавым диктатором, который только то и делал, что организовывал репрессии, голод, бесправие. Логика напрочь стала отказывать: зачем, скажите, Сталину было подрывать мощь своей страны этими «репрессиями», если он в ней жил и никуда из неё уезжать в заокеанские дали не собирался?
Так вот, время всё по своим местам расставляет. «Большое видится на расстоянье», как говорил один поэт.
Оглядываясь назад, на наше историческое прошлое, на годы свершений и поражений, многие прозрели и поняли, что термин «сталинские репрессии» – это не что иное как пропагандистский трюк антисоветчиков. Честные историки давно разобрались, что не «репрессии» составляли основу жизни государства при Сталине, а энтузиазм строительства нового общества, стремление защитить свою советскую Родину от внешних и внутренних врагов. Да, ошибки были, но ошибок в новом деле никогда не избежать, а шла страна по пути неизведанному, новому, никем ещё не пройденному.
Прочитав книгу Сергея Кремлёва «СССР – Империя Добра», окончательно убеждаюсь в том, как много наломали мы дров в разоблачении «сталинских репрессий». Особенно обидно, что историю-то в стране стали «изучать» по романам и художественным фильмам, создаваемым «по заказу».
Из передачи «Красное радио» с участием историка Евгения Юрьевича Спицына знаю: есть документы, которые свидетельствуют, что Сталин останавливал рьяные поиски «врагов народа», предпринятые некоторыми функционерами. (А сейчас вот не то же самое ли у нас происходит: президент говорит о добровольности вакцинации, а на местах губернаторы уже вовсю вводят принудиловку?)
И я вот ещё что подумала. Может быть, эти пресловутые «сталинские репрессии» как раз были одной из причин того, что СССР продержался во вражеском окружении гораздо дольше, чем если бы их, этих «репрессий», не было? Врагов у Советского Союза было много: не только внешних, но и внутренних, той партноменклатуры, которая, подобно нынешней «элите», мечтала о роскошной жизни не для народа, а для себя… Но жёсткие методы Сталина не позволяли вылезать наружу перестройщикам горбачевым-ельциным, открыто переводить страну на путь капиталистических преобразований. Партноменклатура, а также тоскующие по «царским временам» и своим былым богатствам «эксплуататорские элементы», не принявшие новую жизнь, в страхе перед «репрессиями», как раз и не могли начать то чёрное дело постепенного развала страны, которое свершилось после смерти Сталина…
Может, действительно эти «репрессии» и отодвинули гибель СССР на несколько десятков лет и «империя добра» была разрушена не в тридцатые годы, а в конце восьмидесятых?
30-е годы двадцатого века – время только одних массовых репрессий? По всем данным статистики, это улучшение жизни простых граждан страны. Они, простые люди, жили, работали, строили, учились, верили в светлое будущее, с энтузиазмом ехали на новые стройки, осваивали новые, передовые профессии, расставались с лапотной страной и строили новую, великую индустриальную державу…
А те, кто руководил этим небывалым строительством нового мира, может быть, и должны были иметь какие-то ограничения? Ведь не секрет, что человеческая природа несовершенна, и как только у человека появляется возможность взять себе кусок пожирнее, он не всегда может это искушение побороть. Тут же человек начинает «загребать», устанавливать себе зарплату в сотни раз превышающую зарплату простого рабочего, строить себе дворцы, больницы для «избранных», элитарные школы, вывозить «своих» на курорты и т.д. То есть человеку, попавшему на руководящую должность, тут же хочется «всего» и «много», а остановить его как раз и может только страх, раз совесть у него отсутствует? Может быть, как раз «сталинские репрессии» и справлялись в своё время с соблазном жирного куска?
Вот такой путь бывает в формировании исторических взглядов: от поверхностного знания через преодоление мифов к пониманию сути… Это если читать книги честных историков и включать разум…