Во-первых, тут не "игра", а дело очень серьезное, жизненно важное для страны. Во-вторых, если судить Чубайса, то не "потому что" мадам надоела какая-то "игра", а если он вор. В-третьих, конечно, "все знают", кто и вор, и лжец. Даже Г. Явлинский однажды сказал ему в глаза: "Вы лжете всегда, везде и по любому поводу". А кто же не помнит грабительскую, жульническую приватизацию, которую он провернул? Пообещал нам по две "Волги" за ваучеры, а сам в это время рассовывал в хищные лапы дружков великие народные богатства за 3 % их настоящей стоимости. Когда-то он сам признавал: "В ходе приватизации были ошибки (!) и отдельные (!!) нарушения законодательства, которые, естественно (!!!), должны расследоваться и при необходимости исправляться" ("ДВ" № 47’99). И хоть одна "ошибка" была расследована? Может, обогащение Березовского? Какое хоть одно "нарушение" исправлено? Может, изъяты миллиарды в закромах Прохорова?.. А не так давно Чубайс уж откровенно признался, что ни о какой выгоде для народа от приватизации он и его братья-разбойники и не думали. Да, несметные ценности отдавали за 3 %, ибо для них главным было разрушить советскую экономику, ликвидировать Советскую власть и свести до безопасного минимума рабочий класс как объединенную силу, способную раздавить бандитов. В-третьих, да, "все знают", кто хищный прохвост, преступник, враг народа, но по причине всеобщего знания таких фактов суды не происходят. Для этого надо, чтобы кто-то подал иск и чтобы иск был принят судом к производству. Но разве это возможно ныне, когда власти восхищаются "мужеством" Чубайса при разрушении советской экономики и Советской власти?..
И последнее: о презумпции невиновности. Хакамада обвиняет коммунистов в воровстве и говорит: пусть они докажут в суде, что это не так. Она не нова в такой дури. Еще Солженицын, намалевав картину советских ужасов, твердил то же самое. Писал он в своем "Архипе", что в одном лагере "около 100 человек заключенных за невыполнение нормы на лесозаготовках загнали на костер – и они сгорели!" (т. 2, с. 54.). В другом лагере по той же причине заморозили в лесу 150 заключенных (там же). В третьем просто от нечего делать расстреляли 950 человек (там же, с. 381). А еще, говорит, "осужденных не всех расстреливали, а некоторыми кормили зверей городских зверинцев" (там же, с. 492). И вот его юридическое резюме: "Я предложил бы им доказать нам, что это невозможно" (там же).
Тут нельзя не заметить, что он все-таки лишь предлагает, а Хакамада идет дальше, она, в сущности, требует: "Нужен (!) суд над коммунистами… это следует (!) доказать".
Так вот, мадам, во всем цивилизованном мире бремя доказывания (onus probandi) возлагается на истца, в данном случае на того самого Солженицына и на вас. Но вы этого не сделали, видимо по причине трусости и некоторой сообразительности: где взять факты? Вы на пару вывернули важнейшую категорию права наизнанку и объявили "презумпцию виновности": для вас все люди априори верблюды, обязанные доказывать, что они не верблюды. И ведь кем была Хакамада, когда это молола? Вице-спикером Государственной думы!