В настоящей статье автор предлагает рассмотреть какие еще распространенные ошибки, кроме нарушения требования о том, что информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, допускают заказчики при определении и обосновании начальных (максимальных) цен контрактов, цен контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее по тексту также – НМЦК (ЦК)).
По результатам проверок, проводимых органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, часто выявляются следующие нарушения:
· обоснование цены в принципе отсутствует. Либо отсутствует аудиторский след, подтверждающий то, каким образом заказчик получил ценовую информацию;
· коммерческие предложения, полученные заказчиком, были предоставлены поставщиками, не осуществляющими виды деятельности, соответствующие предмету планируемой закупки (то есть фактически использовались ненадлежащие источники информации);
· различные ошибки при округлении и другие математические ошибки в расчетах;
· применение ненадлежащего метода обоснования НМЦК (ЦК) (довольно часто такие нарушения связаны с применением таких методов как: нормативный и тарифный);
· применение иного метода обоснования цены без обоснования невозможности использования предусмотренных ст. 22 Закона № 44-ФЗ поименованных методов.
При этом наиболее распространенный сценарий – когда в ходе проверки обнаруживается целый комплекс нарушений. Например, в акте Контрольного управления Новосибирской области от 17.05.2021 № 02-05-25/2021 контролеры перечисляют следующие выявленные ошибки: заказчиком не представлены источники ценовой информации потенциальных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), среднее арифметическое значение рассчитано ошибочно.
В следующем случае Заказчик использовал в расчете НМЦК коммерческое предложение, полученное от лица, которое вовсе было ликвидировано. Проверить данную информацию контролерам труда не составляет, достаточно посмотреть открытые данные в ЕГРЮЛ. Более того, ценовая информация, представленная таким лицом, была максимальной из всех полученных предложений. И использование ее в расчете фактически привело к завышению начальной максимальной цены контракта. (Выписка из акта плановой камеральной проверки (по вопросу обеспечения законности расходов, связанных с осуществлением закупок) от 09.04.2021, г. Тюмень).
Другой пример схож с предыдущим и также прост в администрировании.
Заказчик использовал в расчете информацию от лица, не осуществляющего тот вид деятельности, который являлся предметом закупки. Однако, кроме формального факта отсутствия соответствующего ОКВЭДа в выписке из ЕГРЮЛ дополнительно были проанализированы открытые данные из ЕИС по Законам № 223-ФЗ и № 44-ФЗ на предмет наличия возможного опыта у данного лица по исполнению соответствующих предмету закупки договоров и (или) контрактов. Но таких контрактов выявлено не было. Что и послужило основанием для признания заказчика нарушившим требования ст. 22 Закона № 44-ФЗ.
Также распространенной претензией от контролеров в отношении заказчиков часто является использование последними при определении и обосновании НМЦК (ЦК) информации от аффилированных лиц.
Ниже приведен конкретный пример, в котором контролеры обнаружили нарушение.
Предмет контракта - поставка носимых противоударных регистраторов на сумму 90 000 рублей.
Используемый метод определения НМЦК - метод сопоставления рыночных цен.
Использовались коммерческие предложения: ИП С.К. с ценой за единицу товара равной 9160 рублей; ООО «ТД» с ценой за единицу товара равной 9000 рублей; ООО «П» с ценой за единицу товара равной 9080 рублей.
По информации веб-сервиса для быстрой проверки контрагентов "Контур.Фокус", руководителем ООО «ТД» и ООО «П» является одно физическое лицо, а именно Г.
Таким образом, при обосновании НМЦК коммерческие предложения получены от аффилированного заинтересованного круга лиц.
Из этого следует, что заказчиком не применен полный комплекс мер при расчете НМЦК, установленных частями 5 и 18 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, что не способствует предупреждению намеренного завышения цен на товар, а также объективному формированию НМЦК.
В описанном выше примере и суды согласились с выводами представителей контрольного органа о наличии в деянии заказчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ. (Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2020 № 16-1320/2020 Дело № 19-001/Д/1).
В данном случае заказчику, вероятно, следовало руководствоваться той защитной позицией, что Законом № 44-ФЗ не установлено:
а) запрета на использование информации, полученной от аффилированных лиц;
б) также не установлено минимальное количество источников ценовой информации, а для сравнения достаточно как минимум двух предложений, которые у него были в наличии (и такие предложения были получены не от аффилированных лиц).
При этом Минфин России в письмах от 18.05.2020 № 24-03-08/40635, от 12.12.2017 № 24-01-09/82766 отмечает, что Законом № 44-ФЗ действительно не установлен запрет на использование информации, полученной от аффилированных лиц.
Однако претензии контролеров обычно основываются на том, что ценовая информация, полученная от таких лиц фактически получена от одного и того же лица и надлежащего исследования рынка в таком случае не производилось.
Таким образом, в целях минимизации рисков заказчика, хотелось бы порекомендовать все же избегать использования для расчетов информации, полученной только от аффилированных лиц.
Тем не менее, позиция органов контроля может быть более лояльной в случае, если информация от таких лиц содержится в разных источниках, например: коммерческое предложение и контракт из реестра контрактов в ЕИС. Однако и в таком случае не исключены некоторые риски на стороне заказчика.
Еще один распространенный недостаток обоснования цены – это использование информации о ценах из реестра контрактов, содержащаяся в неисполненных контрактах.
Например, в Информации по плановой выездной проверке, размещенной в ЕИС Управлением государственного финансового контроля Республики Адыгея на 2021 год (контрольное мероприятие проведено на основании приказа Управления государственного финансового контроля Республики Адыгея от 20.04.2021 № 35-А «О проведении планового контрольного мероприятия») отмечено следующее. В нарушение п. 1 ч. 18 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ Заказчиком при обосновании цены контракта по 6 закупкам, осуществленным у единственного поставщика на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ на общую сумму 13 662 744,68 руб., с применением метода анализа рынка использована информация о ценах из реестра контрактов, содержащаяся в неисполненных контрактах.
Однако при определении и обосновании НМЦК (ЦК) следует ориентироваться не сколько на сам факт неисполнения контракта, сколько на то, по каким причинам контракт не исполнен.
Согласно позиции Минфина России, изложенной в письме от 24.09.2020 № 24-01-08/83790 заказчикам при осуществлении поиска ценовой информации в реестре контрактов следует принимать в расчет информацию о ценах товаров, работ, услуг, содержащуюся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами. В соответствии с функционалом ЕИС в реестре контрактов контракт может иметь статус «Исполнение», «Исполнение завершено», «Исполнение прекращено», «Аннулированные реестровые записи».
Информация об исполнении контракта, расторгнутого по соглашению сторон, в реестре контрактов будет соответствовать статусу «Исполнение прекращено». Между тем по такому контракту неустойка (штраф, пеня) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этим контрактом, не взыскивается, информация о чем отражается в реестре контрактов.
Учитывая изложенное, по мнению Департамента, в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) допускается использование информации о контракте, имеющем статус «Исполнение прекращено», как об «Исполненном», при условии отсутствия в отношении такого контракта неустойки (штрафа, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этим контрактом.
Также нередко заказчики сталкиваются с проблемой выбора самого метода обоснования цены. Чаще всего в части применения тарифного и нормативного методов.
В данном случае заказчикам следует буквально примерять основания их использования, предусмотренные ст. 22 Закона № 44-ФЗ, в отношении продукции, являющейся предметом планируемой закупки.
Так напоминаем, что нормативный метод применяется исключительно в случае, когда ведомственным актом о нормировании установлены предельные цены на планируемую к закупке продукцию. А тарифный метод применяется в отношении продукции, цены на которые регулируются государством или муниципальными правовыми актами.
Ниже приведены несколько выдержек – примеров из практики, когда заказчиком был применен неверный (неподходящий метод) определения и обоснования цены.
1. Предмет контракта - «оказание комплексных услуг по приему, предпочтовой обработке, пересылке, доставке регистрируемых почтовых отправлений (заказных)».
Для обоснования НМЦК применен «тарифный метод».
Вывод по результатам контрольного мероприятия: в случае, когда цены на часть услуг, а именно - пересылка заказных писем регулируются Приказом ФАС, а услуги предпочтовой подготовке сообщений не регулируются вышеуказанным приказом, следовало: часть услуг определить тарифным методом (пересылка заказных писем), часть услуг обосновать методом анализа рынка (предпочтовая подготовка). (Акт от 30.03.2018, г. Улан-Удэ).
2. В обоснование применения тарифного метода для установления НМЦК на оказание услуг по санаторно-курортному лечению детей - инвалидов заказчик сослался на приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 02.02.2018 № 53н «О стоимости одного дня пребывания в санаторно-курортных организациях граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в 2018 году».
Суды отметили, что данный Приказ не устанавливает тарифа на санаторно-курортное лечение, а определяет лишь размер финансирования (лимит) на реализацию социальных задач. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2019 по делу № А52-3340/2018)
3. НМЦК на услуги по публикации информационных сообщений о реализации на торгах заложенного имущества обоснована тарифным методом. Допущено нарушение ч. 6 и ч. 8 ст. 22 Закона № 44-ФЗ. (Решение Курганского областного суда от 21.09.2017 по делу № 72-319/2017).
Автор статьи: Снежана Постовалова, старший юрист Экспертного центра Института госзакупок
Источник: ежемесячное электронное издание «Вестник Института госзакупок» (выпуск № 12 (88), декабрь 2021 г.)
Видео по данной теме можно посмотреть на Ютуб Канале Института госзакупок: