Существует мнение, что рабовладельческий строй погубил Римскую империю. Это ошибка. Рассматривать закат Рима в контексте экономической конкуренции нет никаких оснований. С кем? Среди всех государств и племён, с которыми взаимодействовала Римская империя до самого конца, она оставалась самой развитой. У парфян, главных конкурентов Рима, экономика тоже была рабовладельческой. У готов и гуннов, которые разрушили Западную Римскую империю в V веке, так же, как у арабов, захвативших все ближневосточные и африканские провинции Восточной РИ в VIII, на момент завоевания не было государственности, оформившись уже после завоевания на покорённых территориях.
Римскую империю – и Западную, и Восточную, погубили размеры. Почему-то все забывают, что сами римляне её дважды разделили – сперва при Диоклетиане на 4 части, потом, окончательно, в 395 на Западную и Восточную. То есть, у римлян уже были проблемы с управляемостью, которые они сами пытались решить таким образом. Так же разрослась и распалась Монгольская империя, например.
Любая империя разрастается ровно настолько, насколько у неё хватает сил на завоевание и удержание завоёванных народов и племён в покорности. Когда империя перестаёт расти – это значит, что она достигла пределов насилия. Она достаточно сильна только для того, чтобы удерживать завоёванные народности в подчинении. Любая достаточно большая сила извне может перевесить баланс в сторону внутреннего сопротивления – как и происходило всегда в истории. Многие завоёванные арабами города Восточной Римской империи буквально открывали свои ворота им изнутри, целые провинции сдавались им, рассматривая арабов как освободителей.
Рабовладельческий строй проиграл не экономическую, а моральную борьбу. Рабовладение вряд ли могло сгубить Рим. Понятие экономической эффективности относительное. Каким образом римский рабовладельческий строй мог проиграть, в сравнении с чем? Все остальные региональные державы тоже были рабовладельческими. А завоевали Рим кочевники, которые уж точно силой экономических и политических институтов были Риму не чета.
Вообще аргумент об экономической неэффективности рабовладения сомнительный. На момент Гражданской войны в США совокупный «живой капитал» южных штатов оценивался дороже, чем весь индустриальный капитал Севера. Движение аболиционистов в США, за отмену крепостного права в России, как и за равные права женщинам, например, всегда имели моральную основу – иногда религиозную, иногда секулярную. Но в любой момент времени с точки зрения экономических интересов правящего класса им было выгоднее сохранение статуса-кво, поэтому в США отмена рабства потребовала Гражданской войны, а в Российской империи отмена крепостного права прошла, фактически, на условиях помещиков.
Распадаются империи не поэтому. На самом деле, империи служат инкубаторами национализма. Даже если на захваченных землях не было государственности, она формируется имперской администрацией – а вместе с ним и национальная идентичность, которая затем разрушает империю изнутри.
Какие выводы из этого можно сделать?
1. Все империи неизбежно распадаются по национальному признаку, от Ассирийской и Римской до Британской, Российской и СССР.
2. Как и рабовладельческий и сословный строй, капитализм проиграет не из-за своей экономической неэффективности, а из-за утраты моральной адекватности своей эпохе.