Дело вовсе не в том, что — как утверждают сейчас сторонники Меган — обеспокоенные возникшим прецедентом журналисты, медиаюристы и политики всех рангов внезапно начали отстаивать право СМИ публиковать любые измышления. Зайди речь о пустых клеветнических выдумках, серьезные издания с хорошей репутацией, такие как Times, вряд ли встали бы плечом к плечу с Daily Mail — а премьер-министр Борис Джонсон вряд ли удостоил бы внимания судебное решение по делу герцогини Сассекской против таблоидов.
Сегодня в Telegraph вышла серия материалов, не относящихся к членам королевской семьи напрямую — но доступно разъясняющих, почему обнародованное вчера решение Апелляционного суда о победе Меган в тяжбе с Associated Newspapers угрожает свободе слова в Британии: суды этой страны все чаще ставят принцип сохранения конфиденциальности превыше принципа свободы выражения мнений.
И авторские права Меган, нарушенные, как признал суд, публикацией в Mail on Sunday половины ее письма отцу, совсем не так важны, как вопрос конфиденциальности:
«В этой стране нет отдельного закона о неприкосновенности частной жизни. В соответствии с Законом о правах человека суды обязаны соблюдать баланс между правом человека на частную жизнь и правом на свободу слова. Предполагается, что они имеют равный вес, — и все же суды все чаще ставят принцип сохранения конфиденциальности превыше принципа свободы выражения мнений.
Герцогиня предпочла трактовать решение суда как знаковое решение против вмешательства газет в жизнь знаменитостей. Тем не менее сама она не только «непреднамеренно» ввела суд в заблуждение относительно собственных брифингов для избранных писателей, но и регулярно появляется в телевизионных ток-шоу. Очевидно, что она заботится не столько о своей частной жизни, сколько о том, чтобы контролировать то, как она преподносится. Газета рассматривает возможность подачи апелляции в Верховный суд — но было бы лучше, если бы правительство представило в парламент законопроект о свободе слова, который разъяснил бы закон и исключил двойные стандарты».
Тематическая колонка политического обозревателя и аналитика Росса Кларка очень доступно поясняет, почему победа Меган в Апелляционном суде — не «великий триумф», а прямой путь к «критархии, граничащей с диктатурой»:
«Большая часть журналистских расследований — это относится как к либеральным изданиям, так и к консервативным — зависит от возможности анализировать и публиковать частные сообщения, написанные людьми, которые могли бы логично ожидать, что их письма останутся конфиденциальными. Вы можете отстаивать защиту общественных интересов — но кто теперь знает, как судья истолкует это понятие? Будут ли люди радоваться, когда новый закон о конфиденциальности, эффективно подкрепленный предыдущим решением Верховного суда, станут применять для защиты капиталистов, уклоняющихся от уплаты налогов, или депутатов-тори с прибыльной второй работой?»
Вердикт Апелляционного суда по делу Меган, пишет Кларк, «не является победой правды, честности или чем-то в этом роде» — наоборот, он представляет собой еще один шаг на пути Британии к критархии (специфической форме социального устройства, в основе которой лежит власть судебных органов). Учитывая «набор расплывчатых принципов», определяющих судебные решения, судьи могут получить право «изобретать собственные законы», следуя собственным принципам:
«Хорошо, у нас будет закон о конфиденциальности, — но давайте сначала обсудим его. Давайте поспорим о том, при каких обстоятельствах он должен применяться, кого он должен защищать, а кого нет, что должно быть включено в защиту общественных интересов. Пусть политическая партия включит это в свой манифест, пусть парламент проголосует по этому вопросу. Вместо этого законы о неприкосновенности частной жизни проталкиваются через черный ход судебной системой, за которую никто не голосовал и которая даже не выпустила манифеста.
К слову, очень увлекательно смотреть, как Guardian радуется результатам дела Меган и одновременно возмущается из-за возможности того, что судьи Верховного суда США могут изменить законодательство об абортах без передачи этого вопроса на демократическое голосование. Если вам не нравятся судьи, принимающие законы, — тогда не хвалите дела, результаты которых вас устраивают. Это вернется, чтобы обрушиться на вас.
Решение Высокого суда по делу Меган было оскорбительным — в том смысле, что дело так и не было доведено до полного судебного разбирательства. Правосудие в упрощенном порядке — это то, что я всегда ассоциировал с диктатурами; но, похоже, оно живо и процветает и в Британии. У нас может быть один судья, сам по себе, без присяжных и без заслушивания доказательств в полном объеме, выносящий решение на основе закона, который он фактически только что придумал сам. Как иронично, что мы оказались в таком положении в результате соблюдения законодательства, которое должно было уважать права человека.
Дело Меган еще не совсем закончено. Mail on Sunday может еще больше повысить ставки и обратиться в Верховный суд — или даже в Европейский суд по правам человека. Но даже если бы решение было отменено и Меган вынужденно передала бы дело в полноценный суд, существенная проблема осталась бы. Мы будем дрейфовать в сторону критархии до тех пор, пока Закон о правах человека позволяет судьям захватывать законодательные полномочия...»