Ну, случается. Журят меня в комментариях читатели за безграмотность. Да разделяю я это мнение, согласен – писать следует грамотно. Иначе понимание того, что ты излагаешь существенно затрудняется. Хотя бывает забавно читать нравоучения о грамотности с орфографическими и пунктуационными ошибками. Писать следует грамотно. А то вон, согласно легенде, смешал этот негодяй людям языки, только за то, что хотели они лучше понимать устройство окружающего мира и планы Творца. Вот, теперь и друг друга-то понимают с трудом. А уж когда ещё и в правописании ошибаются – тут вообще мрак! Пойди разбери, что там иной пытался сообщить без того, чтобы это было "вырвано из контекста"…
Ну не грамотен я, что поделаешь. Стараюсь, перепроверяю по несколько раз, а иной раз и вовсе, стыдно признаться, с Яндексом в правописании консультируюсь. Помнится, в школе у меня по русскому языку была твёрдая "двойка", которую учителя дотягивали до "тройки", а иной раз, с учётом обаятельной мордахи в очках (а в школе я ещё был молодой и красивый), даже на "четвёрку" вытягивали. К слову, по литературе у меня всегда была однозначная "пятёрка". В этом и нюанс. Одни люди, которым в последствии приписывают "врождённую грамотность", когда учатся читать, внимательно следят за текстом, визуально фиксируют написание слов. Если слово написано с ошибкой, оно им сразу бросается в глаза и чуть ли не физический зуд вызывает. Им буквально больно писать неграмотно или читать текст с ошибками!
А вот, например, я, когда читаю текст, сразу рисую в воображении то, что мной прочитано. Соответственно, большая часть внимание сосредотачивается на этих воображаемых картинах, а собственно текст уже практически не замечается. Взгляд на автомате скользит по строчкам, спотыкаясь разве что на уж совсем грубейших опечатках или фразеологических несуразностях. Вот и результат – текст порождает у меня в сознании яркие образы, впечатления, но сам текст я перестаю замечать, соответственно, не замечаю и ошибок…
А уж после того, как большую часть своей сознательной жизни провёл в интернете (года так с 1997), где, сами понимаете, общение идёт преимущественно либо на языке "падонкoff", либо на "Олбанском", плюс целый набор специфического сленга, сохранить способность писать грамотно, это за пределами человеческих возможностей! Ну, мне так кажется... И, если уж совсем без ханжества в этом вопросе, давайте признаем, что язык-то меняется. Устная речь меняется однозначно, и это заметно даже на протяжении 1-2 поколений. А письменная остаётся твёрдой и незыблемой как гранит. Тоже неправильно. Изначально писалось-то наверняка также как и произносилось. Подозреваю, что, скажем, в Пушкинские времена наше "мАлАко" действительно звучало как "мОлОко", а "кАрова" была-таки "кОровой". В противном случае не ясно зачем вообще писать не так как разговариваешь.
С европейскими языками, там всё ясно, они отказались от собственных перуниц, руниц, ижиц и прочих буквиц ради латыни, которая, надо сказать, тоже какая-то неполноценная (утверждается, что это из-за греческих заимствований), к чему эти сочетания: "th" – если оно всё равно произносится как "Т" или "ph" – произносится как "Ф", при наличии соответствующего знака "f". В европейских языках принципиальная недостаточность знаков латинского алфавита также компенсируется сочетанием букв, что лишний раз подчёркивает, что алфавит заимствован, что он не родной.
Наша кириллица в этом плане сразу же выделяется своей оригинальностью – для каждого звука своя буква, а сочетания используются по делу – для смягчения согласных или наоборот; и самобытностью – часть буквенных знаков не встречается больше ни у кого. Да, да, слышал я эту байку, что до Кирилла с Мефодием у русских письменности не было, а стало быть, и алфавита тоже. Своё недоумение по этому поводу я уже выражал в статье: "Христианская ли Русь?". Меня, правда, тогда за моё славянство в комментариях порядком заклевали, но прояснить каким образом осуществлялось государственное управление без письменности в удельных княжествах в условиях, когда князь, например, ушёл в поход; а также, каким образом осуществлялась логистика в процессе оного похода, опять же без письменности, мне объяснить так никто и не смог. Также не ясно происхождения самобытных букв, принципиально не схожих ни с латынью, ни с греческими значками (с которых кириллица, по легенде, и списана), а таковых у нас в алфавите чуть не две трети…
Всегда подозревал, что историческая наука – лженаука и система мифотворчества. Выписываем ту "историю", которая угодна ныне правящей верхушке. При том же Иоанне Грозном ещё вполне существовала исконная славянская религия, но так как царь был большим сторонником византийщины и рьяно боролся со "старообрядцами", то варя их в кипящем масле, то рассаживая по кольям, лучше было быстренько перекроить историю. Краеугольные события стали вести от Киевской Руси (хоть Киевское княжество тогда было и не самым большим, и не самым значимым), а первейшей фигурой русской истории сделали князя Владимира, ту самую византийщину к нам и притащившему.
Или как сейчас, занимаемся исторической реконструкцией Русской Православной Церкви, стало быть, и всю историю Руси под ортодоксальное христианство подгоняем. Не важно, что данная организация закончилась ещё в 1917 году после отречения главы Церкви, а по совместительству Императора всея Руси и помазанника Божия. Или церковь без головы сильно не парится? А теперь, да, теперь и Кирилла с Мефодием равноапостольными сделать можно (апостолы, вроде, свою веру предали, нет?) и создателями русской азбуки. Логично, раз они четыре Евангелия с греческого на русский язык перевели. А я вот подозреваю, что не создатели они, а систематизаторы. Ну да ладно. В конце концов, в школе по истории у меня тоже твёрдая "тройка" была…
P.S. Язык меняется, представления о мире у людей меняются, а писать всё ж грамотно надлежит! Не как у меня… Займитесь этим в комментариях!