Давняя история, когда герцогиня Сассекская подала в суд на Associated Newspapers Limited - издателя The Mail On Sunday и MailOnline из-за статей, содержащих фрагменты письма, отправленного ею своему отцу Томасу Марклу в августе 2018 года, всем известна.
В письме она попросила того перестать говорить с таблоидами и делать о ней якобы ложные заявления в интервью.
Тогда дело до полноценного суда так и не дошло и Меган выиграла еще во время досудебного рассмотрения дела. Суд обязал издателя принести извинения перед Маркл и выплатить ей энную сумму за моральный ущерб.
Проиграв, Associated Newspapers Limited руки не сложило и недавно сделало попытку все-таки довести дело до суда, подав иск на апелляцию.
И, скажем откровенно, причины для этого у них были веские. Решил заговорить новый свидетель по делу Джейсон Кнауф.
Будучи бывшим руководителем отдела по связям с общественностью Сассекских он обладал достаточным количеством информации, способной пролить свет на тайны новоявленной герцогини.
И он таки пролил, предоставив судье, а значит и попутно вольно или невольно обнародовав свою переписку с Меган на его рабочей почте.
Из данной переписки выяснилось, что Маркл, отправляя письмо отцу, прекрасно понимала, что тот обязательно придаст его огласке. Более того, она на это скорее всего и рассчитывала. И так открыто Кнауфу и написала, что мол "все знает все понимает" и поэтому составила текст письма ровно так, как это было необходимо, чтобы, не "если", а "когда" отец продаст его СМИ, надавить на жалость окружающих. Подробнее об этом написано здесь
Более того, Кнауф предоставил доказательства того, что Сассекские сотрудничали с Омидом Скоби, одним из авторов "Гарри и Меган:"Обретение свободы" и подали тем информацию о событиях в королевской семье ровно так, как это было выгодно им.
После чего Меган была вынуждена принести извинения перед судом за то, что она ввела всех в заблуждение. Сослалась она при этом на свою старческую плохую память.
Однако ничего не помогло и суд снова остался непреклонен в том, что касается конфиденциальности личной информации и неприкосновенности частной жизни и в апелляции Associated Newspapers Limited было отказано.
Судья постановил, что выдержки из письма герцогини Сассекской от 2018 года, опубликованного СМИ, были "явно чрезмерными и незаконными", нарушающими права на частную жизнь, несмотря ни на что. Меган, дескать, могла при составлении письма сколько угодно рассчитывать, что оно "просочится" в прессу, однако та самая пресса не имела права его печатать без согласия Маркл.
Подводя итоги решения Апелляционного суда об отклонении, Джеффри Вос сказал:
"Апелляционный суд поддержал решение судьи о том, что герцогиня имела разумные основания полагать, что содержание письма будет неприкосновенным.
Статьи в« Mail on Sunday »противоречили разумным ожиданиям герцогини о неприкосновенности частной жизни и не являлись оправданным или соразмерным средством исправления неточностей в письме"
Не зря адвокаты Меган стоили, по сообщениям, несколько сотен тысяч фунтов стерлингов ( несколько миллионов рублей).
И все бы ничего. И даже в победе Маркл нет ничего удивительного, если учесть помешательство "демократических" стран на "конфиденциальности" частной жизни.
И в кулуарах поговаривают, что Associated Newspapers Limited скорее всего, не могли не понимать, что с большой долей вероятности апелляция может быть отклонена. Однако то, что всплыли все эти подробности и Меган в очередной раз перестала выглядеть невинной овечкой и жертвой, того стоило.
А вот реакция на свою победу у Меган рассчитана на наивных и обнажает ее полнейший цинизм и натуру, склонную к злорадству.
На радостях она написала открытое письмо о своей победе и ее команда подобрала для текста правильные, казалось бы, слова:
"Это победа не только для меня, но и для всех, кто когда-либо боялся отстаивать то, что правильно. Несмотря на то, что эта победа является прецедентом, наиболее важно то, что мы теперь коллективно достаточно храбры, чтобы изменить таблоидную индустрию, которая заставляет людей быть жестокими и извлекать выгоду из лжи и боли, которые они создают. С самого первого дня я рассматривала этот судебный процесс как важный показатель соотношения правильного и неправильного. Подсудимый [Associated Newspapers Limited] воспринял это как игру без правил.
Чем дольше они тянули, тем больше они могли искажать факты и манипулировать общественностью [даже во время самой апелляции], делая простое дело чрезвычайно запутанным, чтобы генерировать больше заголовков и продавать больше газет - модель, которая ставит хаос выше правды. В течение почти трех лет, прошедших с того момента, как это началось, я терпеливо сталкивалась с обманом, запугиванием и преднамеренными нападениями. Суды привлекли ответчика к ответственности, и я надеюсь, что все мы начнем делать то же самое. Потому что, насколько это может показаться далеким от вашей личной жизни, это не так. Завтра это можете быть вы..."
Можно даже слезу пустить, если верить Меган...
Если верить... И не вспомнить, что эту слезу она уже рассчитывала из нас выжать текстом письма отцу.
И главное в ее реакции на победу в том, как она при составлении отзыва на победу употребляла негласное прозвище MailOnline среди конкурентов -"Daily Fail" ("ежедневный провал").
Она проявляла насмешку и злорадство...