Полагаю, каждый не раз слышал про то, что у Путина нет стратегии. Что его действия ситуативны. Он лишь отвечает на вызовы, а настоящего плана действий у него нет.
Ну а знаменитые "многоходовочки" это лишь удачное стечение обстоятельств, в котором нет заслуги "Темнейшего".
Причём про это вещают как забугорные титаны мысли, так и наши эХперты. Опять же - местные эХперты, упорно продвигающие данное утверждение могут быть любого цвета: красного или псевдолевого, радужного или просто либерального, или даже посконно-ватного, как стена Кремля.
Вот любят говорить такие патриоты, что политика Запада просчитана на несколько ходов вперёд, тщательно продумана и охватывает все сферы жизни.
Наши же власти могут реагировать лишь постфактум и борются не с причиной, а со следствием. А уж про ответные действия и говорить смешно. Нет стратегии, а без стратегии Запад не победить!
Знаете, я не просто так в качестве иллюстрации к статье выбрал картину Верещагина "В Кремле. Пожар."
Наполеон в 1812 году тоже думал, что у русских войск нет стратегии и они просто отступают в страхе перед его непобедимой армией.
Вступая в Москву Бонапарт видел себя победителем. Не подозревая даже, что он уже сокрушительно проиграл.
А давайте представим, как бы реагировали наши хвалёные эХперты на действия русского командования вообще и Кутузова в частности?
"Караул! Французы наступают! Где наша армия? Что творит командование? Бездарности! Предатели! Трусы!
Смоленск сдали! Наполеон на Москву идёт! Разверните войска! С шашкою на танк! Вперёд на доты с голой грудью! Вышвырните французов с русской земли! Жертвы? Ну так война без жертв не бывает!
Бородино проиграли, Москву сдали - всё, нам хана! Кутузов бездарность и предатель! Москва горит! Доколе?!
Как французы бегут? Ну это просто повезло - зима, холода, одинокие дома...
Да какой расчёт? Сложилось так. Кутузов вообще не при чём. Наполеон просто чуть-чуть не рассчитал.
Париж взяли, да... Повезло!"
Наполеон тоже наверняка рассуждал сходным образом. По крайней мере до того момента, когда пришлось бежать.
Армия наступает - разве это повод для беспокойства. Враг бежит, значит - боится или слаб. Разве могут эти русские варвары задумать коварный план, использовать своё стратегическое преимущество в глубине территории и климатических особенностей. Тем более просчитать, что противник не готов к длительной войне и холодной зиме.
В результате наполеоновская армия добилась своей цели и взяла Москву. Только тем самым проиграла и кампанию, и всё то, что создал французский император.
Почему? Да потому что неправильно оценила возможности противника и собственные силы.
Сегодня ситуация в мировой политике очень похожа. Запад добился почти всех своих целей. Окружил Россию военными базами и недружественными государствами. Ввёл кучу санкций. Но это вовсе не привело к поражению России. Наоборот, грамотно использовав свои ресурсы и слабости Запада Россия перешла в наступление.
Если проводить аналогии с временами Наполеона, то наша армия уже выгнала захватчиков из России и сейчас преследует их где-то между Вислой и Рейном.
До Парижа ещё далеко, но у противника нет возможности переломить ситуацию или хотя бы сделать потери приемлемыми. Многим в стане противника это ещё непонятно, потому они рассчитывают на победу.
Но Париж падёт и тогда все поймут, что у русских варваров имелась очень хитроумная стратегия. Но пока до этого далеко. До взятия вражеской столицы и прозрения.
Но это и хорошо - замыслы хорошего стратега становятся понятны только тогда, когда они уже воплотились в жизнь.