Только что британский Апелляционный суд обнародовал решение, принятое по итогам трехдневных слушаний, прошедших в ноябре. Апелляция Associated Newspapers отклонена, спорное дело «Меган против таблоидов» не будет возвращено в суд для проведения полноценного разбирательства.
Как и три предыдущих слушания, сегодняшнее заседание транслировалось в прямом эфире на официальном YouTube-канале Апелляционного суда Court of Appeal.
Апелляционный суд поддержал решение судьи Высокого суда Марка Уорби, объявившего: герцогиня Сассекская имела все основания полагать, что содержание ее письма отцу является личным и не входит в сферу общественного интереса — «даже если истица, как теперь выяснилось, понимала, что ее отец может передать содержание письма средствам массовой информации». Статьи в Mail on Sunday «противоречили разумным ожиданиям герцогини о конфиденциальности и не являлись оправданным или соразмерным средством исправления неточностей в письме, содержащихся в статье, опубликованной 6 февраля [2018] в журнале People в США». У таблоидов «не было необходимости» публиковать половину письма Меган Томасу Марклу: «возможно, соразмерным ответом было бы раскрыть и опубликовать очень небольшую часть письма, чтобы опровергнуть неточности в статье People».
Апелляционный суд объявил, что позиция Associated Newspapers в процессе была слабо аргументирована. Издатель таблоидов заявил, что герцогиня Сассекская «не имела права ожидать, что содержание ее письма будет рассматриваться как личное», но подтвердить этот вывод не смог: «К сожалению, быстро выяснилось, что [представителям AN] не хватало аргументов, четко акцентированных на фактических и юридических ошибках, которые, как утверждалось, допустил судья [Уорби]».
Упомянув, что Меган принесла суду извинения, объяснив, что «забыла о том, как позволила своему пресс-секретарю поделиться информацией с авторами книги «Обретение свободы», судья сказал: «С ее стороны это был, в лучшем случае, досадный провал в памяти».
Представители Меган опубликовали ее заявление по итогам процесса:
Это победа не только для меня, но и для всех, кто когда-либо чувствовал страх, отстаивая правду. Хотя эта победа стала прецедентом, самое главное — то, что сейчас все мы достаточно смелы, чтобы изменить индустрию таблоидов, заставляющую людей быть жестокими и извлекающую выгоду из лжи и боли, которые они создают.
С самого первого дня я рассматривала этот судебный процесс как важное действие по противостоянию добра злу. Ответчик относился к нему как к игре без правил. Чем дольше они затягивали его, тем сильнее они могли искажать факты и манипулировать общественностью (даже во время апелляции), делая простое дело чрезвычайно запутанным, чтобы генерировать больше заголовков и продавать больше газет. Модель, которая ставит хаос превыше истины.
В течение почти трех лет с тех пор, как это началось, я сохраняла терпение перед лицом обмана, запугивания и продуманных нападений. Сегодня суды вынесли решение в мою пользу, вновь подтвердив, что Mail on Sunday, принадлежащая лорду Джонатану Ротермиру, нарушила закон. Суды привлекли ее к ответственности, и я надеюсь, что мы все начнем делать то же самое. Потому что, каким бы отдаленным от вашей личной жизни это ни казалось, все не так. Завтра это может коснуться вас. Эти пагубные случаи происходят не раз в сто лет — это ежедневные ошибки, которые разделяют нас, и мы все заслуживаем лучшего.
Update: прямо сейчас «по горячим следам» королевские корреспонденты начинают публиковать комментарии юристов в области медиа. У Ричарда Палмера из Daily Express в твиттере грамотный развернутый юридический комментарий о том, что вынесенное Апелляционным судом решение внушает серьезные опасения, поскольку «может иметь очень тревожные последствия для свободы выражения мнения»:
«Апелляционный суд счел право герцогини на неприкосновенность частной жизни превыше вопросов общественного интереса и свободы слова. Это решение усиливает опасения, что закон о конфиденциальности позволит общественным деятелям выбирать, что можно о них сообщать, и манипулировать информацией в СМИ. Это также создает опасный прецедент: может оказаться, что любой, кто возражает против такого статус-кво, просто не имеет права должным образом проверить доказательства истца в суде».