Еще за несколько месяцев до объявления войны министр иностранных дел Британии Кларедон писал: "В случае войны между Англией (в тексте "этой страной", в англоязычном варианте "this Сountry" переводится не так как у нас - "наша страна") и Россией Балтика должна стать театром активных военных действий". Весь Крымский конфликт в Британии трактовался только как сеть набеговых операций против русского флота, которые, как предполагалось, уже стоят в боевой готовности в Ревеле, и "ждут сигнала".
Какого? О, узнай об этих мыслях наше Морское ведомство, царь Николай, его сын, Константин Николаевич, князь Меньшиков - они бы замерли в восхищении и удивлении. Все точь в точь по известному анекдоту про еврея-иммигранта: "То ли дело - советские газеты! Читаешь и видишь, что Израиль - мощная держава, захватившая половину земного шара и собирающаяся захватить вторую!"
В общем, англичане всерьез считали, что в случае объявления войны Балтийский флот в полном составе выйдет из портов, проскользнет через Зунды, выйдет в Северное море, и начнет нападения на английские и французские берега, а так же союзную торговлю. Слухи с апреля по июнь ширились как могли - говорили о готовности русских высадить в Эссексе или у Ньюкасла-эпон-Тайна 20-ти а то и 30-тысячную армию, русские крейсера "видели" у Ливерпуля и в Ирландском море, опасались даже за Ла-Манш.
Собственно поход на Балтику был продиктован собственными страхами, и версией событий, которые англичане строили "под себя" - то есть как бы поступили ОНИ, начнись подобная война.
Эскадра Нэпира, идущая на Балтику, готовилась к генеральному сражению, атакам противника в линии, к брандерам, и борьбе с крейсерскими силами. И была очень удивлена, когда русские мало того, что боя не приняли, а просто разбежались по своим портам под защиту береговых батарей.
Проблемы у союзников начались еще при комплектовании флотов. Как только в конце февраля был заключен союзный договор, стороны начали выяснять, а какие собственно силы они смогут послать на Балтику? Сначала удивили французы - они сообщили, что могут послать в Балтийское море только один винтовой 100-пушечный линкор "Аустерлиц", еще 6 обычных парусных ЛК, и 7 фрегатов. Но, порадовал англичан Наполеон III, я, дабы повысить мораль на эскадре, передам на флагман... образ Девы Марии, который несомненно поможет начинаниям наших сил на Балтике.
Перцу добавил и Первый Лорд Адмиралтейства Грэхэм - он сообщил, что помимо линкоров добавит в эскадру винтовые фрегаты и корветы, и немного бомбардирских судов, и теперь этой силе "не смогут противостоять никакие береговые батареи". Нэпир повертел пальцем у виска и ехидно заметил, что паровые корабли - это конечно хорошо, но как бы они из дерева, тогда как укрепления на берегу - из бетона, и мило поинтересовался - а нет ли в загашниках Адмиралтейства кораблей, пусть даже парусных, но с полутораметровыми бетонными бортами?
Эта шутка дорого обошлась адмиралу - обиженный Первый Лорд резко уменьшил выделяемый на эскадру наряд малых кораблей, самый малый по водоизмещению корабль был 16-пушечный "Валорус" (1250 тонн), хотя англичане еще с XVIII века знали, что в Финском заливе у берегов желательны суда в 600-900 тонн. Словно опомнившись, Адмиралтейство добавило эскадре паровой 6-пушечный шлюп "Хекла" (817 тонн), на чем посчитало свою миссию выполненной.
Французы традиционно присоединились позже, посадив еще и экспедиционный корпус (со всеми причинадалами, вплоть до лошадей) на свои корабли, но когда встретились с англичанами - замерли в недоумении - головы посетила мысль: а как и чем мы будем высаживать десанты, если у нас нет малых кораблей, которые могли бы обеспечить огневую поддержку при высадке?
Адмирал французской эскадры Парсеваль-Дешен задал этот вопрос Нэпиру, на что тот мрачно ответил: "На месте разберемся".
Ну и далее. В прошлом посте про крымскую началось бурление "охранителей скреп".
"Как же можно выйти в море? У них же винтовые корабли, а у нас парусные. Нет, у нас есть паровые корабли, но они пароходофрегаты."
Вот Эдвину Муру, командору Техасского флота, такое соотношение сил почему-то не мешало Фаррагуту, на деревяшках форсировавшему на убойном расстоянии простреливаемую местность между фортами Джексон и Сент-Филипп, тоже. Примерно то же самое он повторил и при Форт-Хадсоне практически.
Может быть только нам что-то мешало? Да нет, не мешало, бой "Флоры" все знают.
А если начать разбираться с матчастью англичан, то окажется, что у Нэпира "полноценными" винтовыми ЛК были 131-пушечный Duke of Wellington (780 л.с., 10 узлов), )101-п. St. Jean d’Acre (600 л.с., 11 узлов), 80-п. Cressy (600 л.с., 11 узлов) и 90-п. Princess Royal (400 л.с., 12 узлов, но эта цифра вызывает большие сомнения).
Далее - HMS Royal George постройки 1827 года. Паровую машину воткнули, выкинув... резервуары для воды. Часть жилой палубы приспособили для хранения угля. Далее начинается английские пляски с бубном. Изначально корабль 120 пушечный, но блин... машина и уголь ведь тоже вес имеют, да и место занимают. И в результате корабль становится... 89-пушечным. Корабль оказался настолько плох, что его в 1856-м переоборудовали в войсковой транспорт.
Далее идут знаменитые блокшипы, о которых вы можете почитать на Варспоте. По сути, это обычные сторожевые корабли, малая дальность хода, малый запас угля, малый запас провианта. Но этим проблемы не ограничивались: "Для перестройки старых 74-пушечников «Эдинбург», «Аякс», «Бленхейм» и «Хог» в паровые 60-пушечные блокшипы изначально требовалось 200 тысяч фунтов. Однако если «Аякс» был переделан всего за 44 с половиной тысячи, то «Бленхейм» обошёлся уже в 74 800 фунтов стерлингов. Самое смешное, что дорогущий «Бленхейм», равно как и «Аякс», проявил себя тихоходным судном и имел скорость на паровой машине всего в 4–5 узлов, а на парусах — не более 6 узлов. Вторая пара, «Хог» и «Эдинбург», оказалась более быстроходной: 6 узлов на машине и 8–9 — под парусами."
Итого, англичане имеют безусловно три нормальных винтовых ЛК. Самый большой запас угля - на Duke of Wellington (590 тонн, на 14 дней при скорости в 10 узлов), а вот на St. Jean d’Acre - уже 300 тонн угля, то есть на 5-6 дней. Дальше - ищи уголь. Ну или переходи в разряд парусников. На блокшипах - запас угля на 3 дня. Но круче всех на Princess Royal - там запас угля для крейсерской скорости ограничивается двумя (!!!) днями. А что вы хотели? За скорость надо платить.
Таким образом английский флот на Балтике - это паноптикум, "с миру по нитке - нищему рубаха". И думаю, теперь понятны опасения Нэпира, что русские его могут атаковать у Дании или еще где-то.
Да, у русского Балтийского флота тоже были проблемы, я не спорю. Громадные проблемы. На 14 ноября 1853 года БФ имел в наличии:
26 линейных кораблей (из них 2 тимберовались), 12 фрегатов (1 тимберовался ), 9 пароходофрегатов, около 100 судов низших рангов, включая 13 малых пароходов. НО....
Во-первых, это количество не учитывает Балтийский армейский флот, о котором почему-то все забывают, а для шхер армейский флот очень полезен - это 1 плавучая батарея, 2 «голландских канонирских бота», 51 канонерская лодка (9 трёхпушечных и 42 двухпушечных), 10 иолов, 1 бомбардирская лодка, 1 гребная шхуна и 1 дозорная лодка, всего 77 единиц разного типа мелких кораблей.
Во-вторых, Каллистов, не указывая источников, пишет о 25 кораблях и 7 фрегатах, которыми Балтийский флот располагал к началу Крымской войны, Шершов — о 26 боеготовых, 8 строящихся и ремонтирующихся кораблях (включая 1 перестраиваемый в винтовой), 14 боеготовых, 6 строящихся и ремонтирующихся фрегатах (включая 3 винтовых), сколько реально - непонятно. Еще большие непонятки по реальной боеспособности кораблей, ибо летом 1853-го удалось вооружить к плаванию лишь две дивизии Балтийского флота (2-ю и 3-ю), то есть только 18 ЛК из 26. Из них признанных полностью боеспособными было признано.... набрали воздуха в грудь?... ВОСЕМЬ (8!!!) единиц. Воистину, эту страну погубит коррупция. Как там говорил Александр I? "Они украли бы мои военные линейные суда, если бы знали, куда их спрятать, и они бы похитили у меня зубы во время моего сна, если бы они могли вытащить их у меня изо рта, не разбудив меня при этом".
Англичане появились на Балтике в марте 1854-го. У нас была целая зима, чтобы эти проблемы решить. Да, понимаю, зима не самое лучшее время года в России. Да, понимаю, культура кораблестроения и все такое. Но стоит задача - оснастить корабли на кампанию. Для действий в закрытом море - Балтике. И это делалось. По крайней мере на март 1854 года к выходу в море было готово уже 18 ЛК. Против 13 английских. Как видим - соотношение не самое плохое, если не забывать про 11 русских пароходов, которые в связке с ЛК, вполне могут купировать мертвые углы парусного корабля при гипотетическом бое.
И что же происходит?
Николай I собрал большой военный совет с участием всех адмиралов, которые категорически советовали царю не выходить в море и не давать генерального сражения, на что Николай I в гневе воскликнул: «Разве флот для того существовал и содержался, чтобы в минуту, когда он действительно будет нужен, мне сказали, что флот не готов для дела!».
Понимаете, при таком раскладе дело не в винтовых или паровых кораблях. Дело в головах. А если точнее - в невыполнении командованием флота своих прямых обязанностей. Дело адмиралов - не отказываться от боя, а искать, как преимущества противника превратить в недостаток, а свои недостатки - в преимущества над противником.
По идее, вот все вышесказанное про англичан должен был вам не я переводить и писать, а седенький русский адмирал в своих мемуарах сообщить. Правда это требует знания матчасти.
Отсюда вывод - матчасть своих противников наши адмиралы не знали. Наши адмиралы, «рисуя себе картины возможных последствий, советовались со своими страхами».
Вывод второй, самый простой - в мирное время адмиралы получали свою зарплату зря.
Ну и по поводу возможного "тумана войны". Проблема в том, что Балтика на тот момент была соединена телеграфными линиями вдоль и поперек. Никаких режимов секретности не существовало. Пришел английский флот в Копенгаген - и "утром в газете - вечером в куплете" - через несколько часов эти данные уже доступны в Петербурге. Призывы даже к английское прессе соблюдать секретность оказались просто бесполезными, кто не верит - могут почитать подшивки Таймс за соответствующие годы. Я их уже почитал достаточно. Точно так же вели себя гамбургские, датские, прусские, шведские газеты. Не в пример русским, где лютовала цензура. То есть "туман войны" - он с нашей стороны для них, а не с их стороны - для нас.
