Субсидиарная ответственность "номинала"
Из-за практики по субсидиарной ответственности стало просто невозможно работать. Предприниматели больше не рискуют: это опасно для их кошелька и жизни. До 2018г. субсидиарная ответственность применялась как исключительная мера.
Основная задолженность компании -это налоги, как только в Правительство РФ попали бывшие сотрудники налоговых органов, случилась странная тенденция к развороту судебной практики на 180%.
Только в 2020 году удовлетворили целых 39 % поданных заявлений. В этом году статистика будет еще хуже. Перечень субъектов расширяется, подходы судов становятся жестче.
Суды редко интересуются, как руководитель попал в подобную ситуацию. А во многих случаях это ключ к вынесению справедливого решения. Условия рыночной экономии Росси- это экстремальные условия, тебя готовы сожрать и обмануть все, от банковской системы до своих же сотрудников и потребителей. Сколько случаев, когда люди и правда ни при чем. Жалко, что у нас очень формальный процесс и у судей просто нет времени.
А пока бизнесу приходится защищаться только в рамках закона. В процессах, где суды говорят: «Слезами делу о субсидиарной ответственности не поможешь. Вы лучше докажите, почему вы не виноваты».
Если вы попались на удочку недобросовестного подчиненного или контрагента -который получил деньги но не отработал их - сохраняйте доказательства переписки, подавайте в суд, проводите служебные проверки, потом пишите жалобы на пристава что не может отыскать его, делайте все возможное, возбуждайте материалы проверок по уголовным делам (даже пусть они будут в последствие отказные).
Суд может освободить от ответственности, если:
-благодаря предоставленным номинальным руководителем сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо;
и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.
Главное для снижения ответственности — раскрыть бенефициара. Причем сделать это должен сам номинальный директор, а не иное лицо. Если информация о бенефициаре уже будет в материалах дела, то от ответственности не освободиться. Опровергнуть "группу лиц" сложно.
Если лицо раскроет информацию о бенефициаре и суд привлечет его в качестве соответчика, то суд обязан рассмотреть возможность применения положений о снижении или освобождении ответственности номинального руководителя. В противном случае судебный акт может быть отменен в вышестоящих инстанциях.
Перечень доказательств, подтверждающих наличие реального бенефициара, не установлен. Это могут быть показания свидетелей, документы с визой бенефициара, переписка и т. д.
Пример из практики. Номинальный директор представил косвенные доказательства, в том числе электронную переписку Ватс-Апп, и заявил об истребовании дополнительных доказательств. Нижестоящие суды эти доказательства не оценили, что стало основанием для отмены определения в кассации.
Перечень доказательств, подтверждающих наличие реального бенефициара, не установлен. Это могут быть показания свидетелей, документы с визой (резолюцией) бенефициара, переписка, фото кабинета реального руководителя, видеозапись конфколла, совещаний и т. д.
Пример из практики. Номинальный директор представил косвенные доказательства, в том числе электронную переписку, и заявил об истребовании дополнительных доказательств. Нижестоящие суды эти доказательства не оценили, что стало основанием для отмены определения в кассации.
Если у номинального руководителя есть только информация о реальном бенефициаре и косвенные доказательства, то нужно убедить суд исследовать эти факты, в т.ч. нотариально заверить электронную переписку о даче указаний сотрудниками - истинного бенефициара, запросить данные о распечатке движений по банковским счетам данной организации, сведения о недвижимом имуществе, налоговую отчетность -которая подписывалась дистанционно и передавалась через удаленное рабочее место (бухгалтером-бенефициара), прочие документы -на которых могла быть проставлена очевидно факсимильная подпись.
Пример из практики. Руководитель сослался на свой номинальный статус и представил доказательства. Суд посчитал, что конкурсному управляющему нужно проверить доводы о реальном руководителе, выяснить, каким образом и когда он был допущен к деятельности должника с использованием электронных ключей, логинов и паролей последнего, кто осуществлял расчетные операции должника (банковские карточки с образцами подписей уполномоченных лиц), а также установить место жительства руководителя и истребовать у него сведения, связанные с его ролью в деятельности должника.
Виды номинальных директоров.
Профессионалы. Связаны с многомиллиардными активами чиновников и депутатов, а также прочих воров в законе (будем называть вещи своими именами). Никогда не выдадут реального бенефициара, реальные источники поступления (черный рынок, взятки) и направления вывода денежных средств (оффшоры, фирмы для оказывания услуг самим себе и т.д.).
Их слово может быть равнозначно их жизни.
Часто погружены в деятельность компании и свободно отвечают на вопросы. В отдельных случаях участвуют в переговорах и находятся на виду. Ожидать от них раскрытия информации в банкротстве не нужно. Всегда берут вину на себя.
Бороться с такими лицами можно только с помощью деталей. Например, в одном из дел работники компании рассказали, что реальное управление осуществляло иное лицо. Номинал возражал и говорил, что это его советник. Суд не поверил и привлек к ответственности как реального, так и номинального руководителя.
Также если речь о реально доказуемой уголовной подоплеке - обязательно возбуждайте дело и привлекайте программу защиты свидетелей. Однако если номинал "активный" член ОПГ - ему легче признаться в хищении в свою пользу и потом скрываться от исполнительного производства -нежели чем сесть в тюрьму.
Обычные номиналы. Становятся директорами за небольшое денежное вознаграждение (постановления 13 ААС от 28.01.2019 по делу № А 56-88495/2018, 3 ААС от 01.02.2018 по делу № А 33-7080/2017) или по просьбе друзей, родственников, знакомых. Ничего не знают про бизнес и не принимают в нем участия. При банкротстве готовы рассказать все, чтобы избежать ответственности. Основная проблема: они могут знать только самого бенефициара, иной информации у них нет.
Гражданка стала участником общества по просьбе знакомого ее семьи. С его слов, участие являлось формальным и никаких действий по управлению обществом осуществлять было не нужно. За период «участия в обществе» никаких документов она не подписывала, ни разу не посещала офис организации, не знакома с директором и иными сотрудниками, не была осведомлена о финансовом состоянии организации. В ноябре 2017 года знакомый предложил подписать документы с мотивировкой «для открытия счета». В составе этих документов она подписала договор поручительства с банком на 80 млн руб., о чем стало известно в июле 2019 года после возбуждения исполнительного производства. Суд признал ее номинальным участником и освободил от субсидиарной ответственности (постановление 1 ААС от 01.12.2020 по делу № А 43-18148/2018).
В вышеуказанном "обычном" случае реальным бенефициаром может быть бухгалтер фирмы или коммерческий директор - и доказательства не надо далеко искать.
#субсидиарная ответственность #как избежать субсидиарки
#номинальный директор #как привлечь к субсидиарке
#банкротство ответственность #субсидиарка #реальный бенефициар
#бенефициар субсидиарная ответственность
#иммунитет директора #скандалы в политике