Как известно, со следующего года должник вправе подать судебному приставу, в работе у которого находится исполнительное производство, заявление о сохранении на определенном счете должника суммы денежных средств равных размеру прожиточного минимума. Причем данная сумма может быть увеличена, если у должника есть иждивенцы, для которых доход должника является единственным источником средств.
Новым законом о сохранении прожиточного минимума должника, законодатель пытается привести в баланс правоотношения должника и кредитора в ходе исполнительного производства.
Однако, посыл чиновников не совсем ясен, т.к. еще до принятия нового закона о прожиточном минимуме должника, законодательство уже обязывало пристава сохранять средства должника не ниже прожиточного минимума на его счетах.
Так, в сентябре 2021 года Судьями Верховного Суда РФ было рассмотрено административное дело, в рамках которого гражданин оспаривал постановление судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. При этом он просил суд возложить обязанность на пристава уменьшить удержания из пенсии по инвалидности на 5%.
Размер задолженности гражданина был чуть более трехсот тысяч рублей. С момента возбуждения ИП с заработной платы должника в счет погашения задолженности удерживалось 50%, но приставу это показалось мало, и он увеличил размер удержаний обратив взыскание еще и на пенсию по инвалидности должника на 30%, что привело к сохранению средств на счете должника в размере менее величины прожиточного минимума.
Три судебных инстанции отказали гражданину в удовлетворении заявленных им требований. А вот высшая инстанция нашла нарушения прав гражданина-должника.
Нижестоящие судебные инстанции, отказывая гражданину в защите его прав, ссылались на ч.2 ст.99 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, суды сделали вывод о том, что раз семья должника не признана малоимущей, то и снижать размер удержаний нельзя.
Судьи Верховного Суда РФ указали коллегам на то, что при рассмотрении дел необходимо принимать во внимание не только положения Федерального законодательства, но и правовые позиции и выводы Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, который, к слову сказать, уже неоднократно высказывал свое мнение по вопросу сохранения минимума должника и сохранения баланса прав и обязанностей как взыскателя, так и должника.
п.4 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Кроме того, пристав и коллеги нижестоящих судебных инстанций, при разрешении административных требований гражданина-должника, обязаны были учесть правовую позицию Конституционного Суда РФ:
Судьи Конституционного Суда РФ также обратили внимание на то, что если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, то в таком случае необходимо обеспечить баланс интересов кредитора и должника, путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты должника, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 года № 10-П.
Учитывая, что пристав удерживал 50% из заработной платы должника и 30% из его пенсии по инвалидности, должник был практически лишен средств к существованию, т.к. у него оставалась сумма, после всех удержаний, ниже прожиточного минимума.
По результату рассмотрения кассационной жалобы гражданина-должника, Судьи Верховного Суда РФ отменили решения нижестоящих судебных инстанций и направили дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как будет работать новый закон о сохранении прожиточного минимума должника, покажет время.
На мой взгляд, ничего не изменится. Как права должников грубо нарушались приставами, так и будут нарушаться дальше.
Верховный Суд он в Москве, а мы в регионах. Надо об этом не забывать.