Государство, которое должно полагаться только на силу, скоро падет, ибо, хотя люди от природы легковерны, они также от природы упрямы, а власть, как и налоги, лучше всего преуспевает, когда она невидима и косвенна. Поэтому государство, чтобы сохранить себя, использовало и выковало множество инструментов идеологической обработки—семью, церковь, школу,—чтобы привить в душе гражданина привычку к патриотической лояльности и гордости. Это спасло тысячу полицейских и подготовило общественное сознание к той послушной согласованности, которая необходима на войне. Прежде всего, правящее меньшинство все больше и больше стремилось превратить насильственное господство в свод законов, который, укрепляя это господство, обеспечил бы желанную безопасность и порядок для народа и признал бы права “подданного”* в достаточной степени, чтобы добиться его принятия закона и его приверженности государству.
III. ЗАКОН
Беззаконие—Закон и обычай—Месть—Штрафы—Суды—Испытание—Дуэль—Наказание—Примитивная свобода
Закон приходит вместе с собственностью, браком и правительством; низшим обществам удается обходиться без него.“Я жил в сообществах дикарей в Южной Америке и на Востоке,-сказал Альфред Рассел Уоллес, - у которых нет закона или судов, но свободно выражается общественное мнение деревни. Каждый человек скрупулезно уважает права своих собратьев, и любое нарушение этих прав редко или никогда не имеет места. В такой общине все почти равны”17. Герман Мелвилл аналогичным образом пишет о жителях Маркизских островов:“За то время, что я жил среди тайпи, никто никогда не был поставлен на его место. суд за любое публичное насилие. Все происходило в долине с гармонией и гладкостью, не имеющей себе равных, я рискну утверждать, в самых избранных, утонченных и благочестивых объединениях смертных в христианском мире”.18 Древнерусское правительство учредило суды на Алеутских островах, но за пятьдесят лет эти суды не нашли работы.“Преступления и правонарушения, - сообщает Бринтон, - были настолько редки при социальной системе ирокезов, что едва ли можно сказать, что у них был уголовный кодекс."19 Таковы идеальные—возможно, идеализированные—условия, о возвращении которых анархист вечно тоскует.
В эти описания необходимо внести определенные поправки. Естественные общества сравнительно свободны от закона, во-первых, потому, что ими управляют обычаи, столь же жесткие и незыблемые, как и любой закон; и, во-вторых, потому, что преступления, связанные с насилием, вначале считаются частными делами и оставляются для кровавой личной мести.
Под всеми явлениями общества скрывается великая основа обычаев, та основа освященных временем способов мышления и действий, которая обеспечивает обществу некоторую степень стабильности и порядка при всех отсутствии, изменениях и нарушениях закона. Обычай придает группе такую же стабильность, какую наследственность и инстинкт придают виду, а привычка-индивиду. Это рутина, которая сохраняет людей в здравом уме; ибо, если бы не было канавок, по которым мысль и действие могли бы двигаться с бессознательной легкостью, ум постоянно колебался бы и вскоре нашел бы убежище в безумии. Закон экономии работает в инстинктах и привычках, в обычаях и условностях: наиболее удобным способом реагирования на повторяющиеся стимулы или традиционные ситуации является автоматическая реакция. Мышление и инновации являются нарушениями регулярности и допускаются только для необходимой адаптации или обещанного золота.
Когда к этой естественной основе обычая религия добавляет сверхъестественную санкцию, а пути предков также являются волей богов, тогда обычай становится сильнее закона и существенно отнимает у примитивной свободы. Нарушить закон-значит завоевать восхищение половины населения, которое втайне завидует любому, кто может перехитрить этого древнего врага; нарушить обычай-значит навлечь на себя почти всеобщую враждебность. Ибо обычай исходит от людей, в то время как закон навязывается им свыше; закон обычно является указом учителя, но обычай-это естественный отбор тех способов действия, которые были сочтены наиболее удобными в опыте группы. Закон частично заменяет обычай, когда государство заменяет естественный порядок семьи, клана, племени и деревенской общины; он более полно заменяет обычай, когда появляется письменность, и законы переходят из кодекса, сохраненного в памяти старейшин и священников, в систему законодательства, провозглашенную в письменных таблицах. Но замена никогда не бывает полной; в определении и суждении о человеческом поведении обычай до конца остается силой, стоящей за законом, властью, стоящей за троном, последним “судьей человеческих жизней".
Первая стадия в эволюции права-личная месть.“Я отомщу”, - говорит первобытный индивид, - “Я отплачу”. Среди индейских племен Нижней Калифорнии каждый человек был своим собственным полицейским и вершил правосудие в форме такой мести, какую он был достаточно силен, чтобы принять. Таким образом, во многих ранних обществах убийство А Б привело к убийству Б сыном или другом А C, убийству С сыном или другом Б D и так далее, возможно, до конца алфавита; мы можем найти примеры среди чистокровных американских семей сегодня. Этот принцип мести сохраняется на протяжении всей истории права: оказывается, в theLex Talionis*—или закон Возмездия—воплощенная в римском праве; она играет большой роли в Кодексе Хаммурапи и в “мозаике” требовать “око за око и зуб за зуб”, - и скрывается за большинство правовых наказаний даже в наши дни.
Вторым шагом на пути к закону и цивилизации в борьбе с преступностью была замена ущерба местью. Очень часто вождь, чтобы сохранить внутреннюю гармонию, использовал свою власть или влияние, чтобы мстительная семья довольствовалась золотом или товарами вместо крови. Вскоре возник регулярный тариф, определяющий, сколько нужно заплатить за глаз, зуб, руку или жизнь; Хаммурапи широко законодательствовал в таких терминах. Абиссинцы были настолько дотошны в этом отношении, что, когда мальчик упал с дерева на своего товарища и убил его, судьи решили, что осиротевшая мать должна отправить еще одного из своих сыновей на дерево, чтобы он бросился на шею преступнику.20 Наказания, назначаемые в случаях состава, могут варьироваться в зависимости от пола, возраста и ранга преступника и потерпевшего; например, среди фиджийцев мелкое воровство, совершенное простым человеком, считалось более тяжким преступлением, чем убийство вождя.21 На протяжении всей истории права масштабы преступления уменьшались в зависимости от масштаба преступника.* Поскольку эти штрафы или составы, выплаченные для предотвращения мести, требовали определенного рассмотрения правонарушений и ущерба, третий шаг по отношению к закону было принято образование судов; вождь или старейшины или священники заседали в суде, чтобы разрешить конфликты своего народа. Такие суды не всегда были судейскими инстанциями; часто они представляли собой коллегии добровольного примирения, которые обеспечивали некое мирное урегулирование спора.† На протяжении многих веков и у многих народов обращение в суд оставалось необязательным; и там, где оскорбленная сторона была недовольна вынесенным решением, она все еще могла стремиться к личной мести22.
Во многих случаях споры разрешались публичным состязанием между сторонами, варьирующимся по степени кровопролития от безобидного боксерского поединка-как у мудрых эскимосов—до дуэли насмерть. Часто примитивный разум прибегал к испытанию не столько по средневековой теории, что божество раскроет виновника, сколько в надежде, что это испытание, каким бы несправедливым оно ни было, положит конец вражде, которая в противном случае могла бы втянуть племя в течение многих поколений. Иногда обвинителя и обвиняемого просили выбрать между двумя мисками с едой, из которых одна была отравлена; неправильный сторона могла быть отравлена (обычно не после искупления), но тогда спор заканчивался, поскольку обе стороны обычно верили в праведность испытания. У некоторых племен существовал обычай, когда туземец, признавший свою вину, протягивал ногу и позволял раненой стороне проткнуть ее копьем. Или обвиняемый смирялся с тем, что обвинители бросали в него копья; если все они промахивались мимо него, его объявляли невиновным; если его бил даже один, его признавали виновным, и дело закрывалось.23 С таких ранних форм испытание продолжалось через законы Моисея и Хаммурапи вплоть до Средневековья; дуэль, которая является одной из форм испытания и которую историки считали умершей, возрождается в наши дни. Таким коротким и узким в некоторых отношениях является промежуток между примитивным и современным человеком; такой короткой является история цивилизации.
Четвертым шагом вперед в развитии права стало принятие вождем или государством обязанности предотвращать правонарушения и наказывать за них. Это всего лишь шаг от урегулирования споров и наказания за правонарушения до принятия некоторых мер по их предотвращению. Таким образом, вождь становится не просто судьей, но законодателем; и к общему своду“общего права”, вытекающему из обычаев группы, добавляется свод “позитивного права”, вытекающего из постановлений правительства; в одном случае законы вырастают, в другом они передаются. В любом случае законы несут на себе отпечаток их предков и воняют местью, которую они пытались заменить. Примитивные наказания жестоки 24,потому что первобытное общество чувствует себя неуверенно; по мере того как социальная организация становится более стабильной, наказания становятся менее суровыми.
В целом у индивида меньше“прав” в естественном обществе, чем при цивилизации. Везде человек рождается в цепях: цепях наследственности, окружающей среды, обычаев и закона. Примитивный индивид всегда движется в пределах сети правил, невероятно строгих и детализированных; тысячи табу ограничивают его действия, тысячи страхов ограничивают его волю. Уроженцы Новой Зеландии, по-видимому, не имели законов, но на самом деле строгие обычаи управляли каждым аспектом их жизни. Неизменные и неоспоримые условности определяли сидение и вставание, стояние и ходьбу, еда, питье и сон уроженцев Бенгалии. Личность едва ли признавалась отдельной сущностью в естественном обществе; существовали семья и клан, племя и деревенская община; именно они владели землей и осуществляли власть. Только с появлением частной собственности, которая дала ему экономическую власть, и государства, которое дало ему правовой статус и определенные права, индивид начал выделяться как отдельная реальность.25 Права не приходят к нам от природы, которая не знает никаких прав, кроме хитрости и силы; это привилегии, гарантированные отдельным людям сообществом как полезные для общего блага. Свобода-это роскошь безопасности; свободный индивид-это продукт и признак цивилизации.
IV. СЕМЬЯ
Его функция в цивилизации—Клан против семья—Рост родительской заботы—Неважность отца—Разделение полов—Право матери-Статус женщины—Ее занятия—Ее экономические достижения—Патриархат—Подчинение женщины
Как основными потребностями человека являются голод и любовь, так и фундаментальными функциями социальной организации являются экономическое обеспечение и биологическое поддержание; поток детей так же важен, как непрерывность питания. К институтам, которые стремятся к материальному благополучию и политическому порядку, общество всегда добавляет институты для увековечения расы. До тех пор, пока государство—на заре исторических цивилизаций—не станет центральным и постоянным источником социального порядка, клан не возьмет на себя деликатную задачу регулирования отношений между полами и между поколениями; и даже после того, как государство было создано, основное правительство человечества остается в самом укоренившемся из всех исторических институтов-семье.
Крайне маловероятно, чтобы первые люди жили изолированными семьями, даже на стадии охоты; ибо неполноценность человека в физиологических органах защиты оставила бы такие семьи добычей хищных зверей. Обычно в природе те организмы, которые плохо оснащены для индивидуальной защиты, живут группами и находят в совместных действиях средство выживания в мире, ощетинившемся клыками, когтями и непроницаемыми шкурами. По-видимому, так было и с человеком; он спас себя солидарностью в охотничьей стае и клане. Когда экономические отношения и политическое господство заменили родство как принцип социальной организации, клан потерял свое положение в качестве подструктуры общества; внизу его вытеснила семья, наверху его вытеснило государство. Правительство взяло на себя проблему поддержания порядка, в то время как семья взяла на себя задачи реорганизации промышленности и продолжения гонки.
У низших животных нет заботы о потомстве; следовательно, яйца откладываются в большом количестве, и некоторые выживают и развиваются, в то время как подавляющее большинство съедается или уничтожается. Большинство рыб откладывают миллион яиц в год; несколько видов рыб проявляют скромную заботу о своем потомстве и считают, что полсотни яиц в год достаточно для их целей. Птицы лучше заботятся о своих детенышах и ежегодно высиживают от пяти до двенадцати яиц; млекопитающие, само название которых предполагает родительскую заботу, осваивают землю в среднем с тремя детенышами на самку в год.26 Во всем животном мире рождаемость и разрушение уменьшаются по мере усиления родительской заботы; во всем человеческом мире рождаемость и смертность снижаются вместе по мере роста цивилизации. Улучшение семейного ухода делает возможным более длительный подростковый возраст, в котором молодые люди получают более полное обучение и развитие, прежде чем они будут брошены на собственные ресурсы; а снижение рождаемости высвобождает человеческую энергию для других видов деятельности, помимо воспроизводства.