Когда листаешь соцсеть, часто можно обнаружить заявления следующего характера.
Имеющий критическое мышление да уразумеет, что пути у всех разные, что примерно на тысячу человек, не имеющих образования, придётся один Киану Ривз и половина Эйнштейна, а остальные в лучшем случае работают на низкооплачиваемой тяжёлой работе, либо вовсе спускаются на дно жизни.
Это, конечно, не делает всех окончивших школы автоматически успешными людьми, но тем не менее шансы немного повышает.
Многое решают и стартовые условия.
Те же любители приводить в пример Пушкина, который был одним из худших лицеистов, но стал «нашим всем», забывают, что и происхождение у Александра Сергеевича было непростое, и в лицее-то учился он для избранных, и программа там ого-го по сравнению с нынешней.
Или что мама Томаса Эдисона, которая учила его дома, когда гадкие учителя выгнали из школы, сама была весьма образованной женщиной.
И мы, взрослые, это понимаем.
Но ведь те же посты видят и дети, у большинства из которых не просто критического, а вообще никакого мышления нет. Какие они сделают выводы?
«Да вся эта учеба — пустая трата времени».
Плюс родители подпоют:
«Если неинтересно, сынок, на уроках, значит, учитель не старается. Не спел и не станцевал на объяснении теоремы Пифагора.
Если стало скучно, иди освежись в коридор. Училку можешь не спрашивать. Перебьётся».
И сынок (или дочка) делает так, как велит мама. И интернет.
Думаете, он станет вторым Киану Ривзом? Скорее двести вторым разнорабочим. А если и выбьется, то вспомним, сколько таких приходится на миллион неучей. И начнём подсчет заново.
Возможно, для эксперимента нужно дать немотивированным людям возможность не учиться.
Пусть ходят на секции, в лагеря трудовые катаются, чтобы были под присмотром. Или вовсе с умными родителями дома сидят.
А потом посчитаем, сколько из этой массы получилось «киану ривзов», «пушкиных» и «эйнштейнов».
Как думаете, школа совсем бесполезна? Гении вышли благодаря тому, что не учились или вопреки?