ВЗГЛЯД РЕАЛИСТА
Первая сторона в этом споре—так называемая реалистическая школа-утверждает, что идеология—это в основном экстравагантная пропаганда. В лучшем случае его функция состоит в том, чтобы снабжать балластом и легитимацией властный, автократический режим, чья легитимность в противном случае сомнительна. Идеология имеет решающее значение для того, чтобы оправдать или узаконить авторитарное или диктаторское правление режима. Набору доктрин абсолютистского режима должны верить люди и следовать им до последней буквы. Как еще самодержавное государство может объединить товарищей в осуществлении общего дела, практических целей режима? (Платон, по—видимому, имел в виду нечто подобное со своей “полезной ложью”(ϰρήζιμοζ ψεύ ∂ οζ), которой он учил граждан своей идеальной республики-мифической идеологии, внедренной в молодежь, чтобы гарантировать повиновение царям-философам.)
И все же эти догмы, или“мифы”, как утверждает реалистическая школа, в глубине души непрактичны и призрачны—как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе. Для реалистов это делает догмы почти неуместными. Марксистско-ленинские принципы и цели подобны гимнам, которые поют хору.
Например, рассмотрим броскую фразу для широко разрекламированного тысячелетнего рая“полного коммунизма”—“от каждого по его способностям, каждому по его потребностям”—вместе с анархистской мечтой в коммунистической идеологии, которая предсказывает окончательное, полное отмирание государства, конец разделения труда и различий между городом и деревней и так далее. Эти надуманные аксиомы марксизма-ленинизма рассматриваются многими западными наблюдателями как нечто приукрашивающее. Они настаивают, что это в лучшем случае рационализация в поддержку однопартийного правления. То, что кто-то поверит таким шибболетам, и меньше всего воспринимает их буквально как “чертежи” будущего, почти все равно, что сказать, что американских индейцев, исполняющих танец дождя для туристов в Нью-Мексико, следует воспринимать всерьез, как будто они действительно пытаются вызвать дождь.
Короче говоря, для реалистической школы марксизм-ленинизм-это не более чем реклама, хвастливая понтификация. Реалисты могли бы указать, что в Америке такие клубы, как Кивани, ротарианцы, масоны и так далее, также широко хвастаются и делают прогнозы на тысячелетие. Но действительно ли такое позерство и мумбо-юмбо что-нибудь значат? Влияет ли это на их поведение каким-либо конкретным образом? Или это просто поднимает дух фанатиков, одновременно рационализируя само их предприятие?
Реалисты утверждают, что в своих идеологических формулировках, касающихся иностранных государств и их обществ, догмы марксизма-ленинизма-сталинизма также не должны были приниматься всерьез в любое время или в любом месте. Конечно, они утверждают, что Ленин, Сталин и их соратники не могли серьезно относиться к идее будущего “Совета всего мира” (фраза Ленина, которую он часто повторял). Советские эпигоны, возможно, пошли этим путем, чтобы задобрить или озадачить рабочих, крестьян и интеллектуалов или самих себя, или для повышения боевого духа партии и“воинственности".” Но то, что лидеры на самом деле планировали и работали для достижения таких надуманных целей, особенно “мировой революции”, реалисты считали и считают в значительной степени глупостью. Можно с уверенностью сказать, что большинство авторов, современные западные советские специалисты и московские корреспонденты, пишущие о советских делах, придерживались этого подхода, по крайней мере, с 1960-х годов.4
Если реалисты правы, то многие советские идеологические заявления экспансионистского характера в период до Второй мировой войны можно воспринимать с недоверием или, по сути, вообще игнорировать. Такая точка зрения, конечно, вызывает негативную интерпретацию, например, эссе Джорджа Ф. Кеннана “Мистер Икс”, опубликованного в журнале "Зарубежные дела" в 1949 году. Взгляды, изложенные в этой статье—при описании и анализе советской идеологии как движущей силы политики—должны были лечь в основу “стратегии холодной войны” США и Запада на ближайшие четыре десятилетия. , Взгляды Икса стали кантом в качестве вербального трамплина для формулирования и поддержания долгосрочной американской точки зрения бдительного “сдерживания” марксизма-ленинизма и советского экспансионизма. Это был подтекст холодной войны.
Даже в более ранних работах Кеннана, например, в его “личном документе”, составленном в Москве весной 1935 года, была аналогичная направленность. Как он потом написал:
Важно напомнить фундаментальную особенность российских внешних отношений.... Хозяева в Кремле-революционные коммунисты ... они сами являются лидерами мирового пролетариата. [Русские могут] достаточно терпимо относиться к двусмысленностям на практике, но не в теории.[Их] концепция международных отношений оказала глубокое влияние не только на характер дипломатической жизни в Москве, но и на все развитие международных отношений России.5
Приведенное выше замечание Кеннана о том, что на практике могут быть “двусмысленности”, по иронии судьбы открывает еще один реалистический фронт против традиционалистской точки зрения: а именно, если идеология настолько обязательна—например, как в случае с советской антифашистской линией в Коминтерне с 1935 по конец 1939 года —как Сталину было удобно отказаться от этой основной партийной линии, когда он заключил свои соглашения с нацистами в 1939 и 1940 годах? Тем самым он приостановил антифашистскую линию в советских СМИ и официальных заявлениях. В этом процессе сталинский зигзаг оттолкнул многих коммунистов и попутчиков по всему миру. Идеология была пропущена через мясорубку.
Иными словами, фундаментальные советские национальные интересы, по-видимому, могут вызвать противоречия между государственным смыслом и официальной идеологией Москвы. Это, в свою очередь, предполагает, что идеология может быть отодвинута на второй план в пользу других, более крупных национальных соображений при разработке политики, таких как возникающие непредвиденные обстоятельства, которые не совсем соответствуют идеологическим догмам. Так было—предположительно—в начале 1939 года, когда формировался советско–нацистский союз. Но даже этот маневр, как мы увидим, имел идеологическую мотивацию.