Найти в Дзене
ex libris

Про «неполживую» Зинаиду Гиппиус, Революцию и семью Романовых

Каждый год я искренне удивляюсь людям, которые упоминают дневники Гиппиус как серьёзный исторический документ. Мол, как же: поэтесса ошибаться (а тем более врать) не может! Все служители муз неполживы по определению.  И как-то даже неловко замечать в ответ, что и дневник-то — вещь в принципе субъективная (как и мемуары), и рассказы живущей в Питере женщины о зверствах в Крыму надо бы принимать не со 100% доверием, и что, наконец, судя по тексту, Гиппиус была дама эмоциональная, мягко говоря, а это также объективности не способствует. Неполжива и точка.  И вот начинается цитирование стихов поэтессы: И отрывков из дневников про большевистские злодейства. Или историй в таком стиле: Читатели скажут: какая молодец — не приняла кровавую Революцию! Особенно читатели — потомки дворян. Вы тоже заметили, что с каждым годом у нас на Руси обнаруживаются всё больше и больше потомков дворян?  Каждое 7 ноября Зинаиду Гиппиус с восторгом цитируют сотни православных, консерваторов, монархистов. На н
Оглавление

Каждый год я искренне удивляюсь людям, которые упоминают дневники Гиппиус как серьёзный исторический документ. Мол, как же: поэтесса ошибаться (а тем более врать) не может! Все служители муз неполживы по определению. 

И как-то даже неловко замечать в ответ, что и дневник-то — вещь в принципе субъективная (как и мемуары), и рассказы живущей в Питере женщины о зверствах в Крыму надо бы принимать не со 100% доверием, и что, наконец, судя по тексту, Гиппиус была дама эмоциональная, мягко говоря, а это также объективности не способствует. Неполжива и точка. 

И вот начинается цитирование стихов поэтессы:

Facebook
Facebook

И отрывков из дневников про большевистские злодейства. Или историй в таком стиле:

Прожито
Прожито

Читатели скажут: какая молодец — не приняла кровавую Революцию!

Особенно читатели — потомки дворян. Вы тоже заметили, что с каждым годом у нас на Руси обнаруживаются всё больше и больше потомков дворян? 

Каждое 7 ноября Зинаиду Гиппиус с восторгом цитируют сотни православных, консерваторов, монархистов. На неё ссылаются. 

Замечательно! А почему все эти господа не хотят ссылаться на слова поэтессы о Распутине и Александре Фёдоровне? 

Читаем:

-3

Если воспоминания Гиппиус — безусловно заслуживающий доверия источник, то надо верить всему в них, разве нет? И про правление Распутина вместо Николая II, и про близкие отношения Распутина и Александры Фёдоровны.

Существует довольно интересная и заслуживающая внимания книга:

-4

Кратко об авторе:

-5

В книге приводится занятная информация, как госпожа поэтесса изменяла свои воспоминания для печати за границей, сглаживая их:

-6
Гиппиус и Романовы. Коллаж «ex libris»
Гиппиус и Романовы. Коллаж «ex libris»
-8
-9
-10

Умная была женщина, настроения аудитории понимала.

Но дело не в этом. И даже не в «величии» характера Гиппиус, которая сначала лила грязь на одних, а потом на других (поэзии её не касаюсь). 

Дело в наших охочих до копания в сомнительных источниках современниках. 

Мы действительно хотим знать свою историю или нам хватит и набора (причём, удобного нам набора) слухов и сплетен? 

Уважаемые читатели, благодарю вас за внимание! 

Материалы по теме:

«Великая ложь «Белого дела»: слова, в которых все нуждались

«Убийство Урицкого». Странная месть