Существует ли тёмная материя? А как насчёт гравитации? Многие ли понимают квантовую физику? И не живём ли мы, случайно, внутри компьютерной симуляции?
На скептические комментарии обо всём этом ответит научный сотрудник Астрокосмического центра Физического института РАН, автор канала Улица Шкловского Вячеслав Авдеев.
Благодарим за предоставленное помещение культурный центр ЗИЛ.
Оператор: Александр Захарченко.
Монтаж и дизайн: Алла Пашкова.
Стенограмма: Анастасия Котлярова.
Больше подобных комментариев в группе Эффект Даннинга-Крюгера.
Благодарим за поддержку
Anna Makunina
Евгений Цыкало
DemetriusXXI
Vladimir Kondratenko
Alexey Buzmakov
Mihail
Timofei
Ukharra
Владимир
Александр Чебукин
Сергей Будыкин
Вы тоже можете нас поддержать по ссылкам: https://www.youtube.com/channel/UC5zpCvdM7XacCb1ezv2CXSg/join
https://www.patreon.com/join/sciteam
Привет, SciTeam. Меня попросили ответить на некоторые вопросы в комментариях под моими видео. Так сказать, ответить за базар. Давайте попробуем.
Знаете, книжка есть такая детская «Я познаю мир» – вот на все эти «почему» для таких юных почемучек обычно отвечают. Насчёт точного соотношения от Земли до Луны и точного соотношения от Луны до Солнца не совсем понимаю. Видимо, автор имеет в виду, что угловые размеры Луны и Солнца близки. Но, во-первых, они не одинаковы, ребята. У нас существуют кольцеобразные солнечные затмения, когда Луна у нас меньше. Из-за того, что орбита Луны эллиптическая, Луна иногда имеет меньший размер на небе, чем Солнце, и тогда она, даже найдя на Солнце, его целиком не закрывает, и возникает такое колечко. Так что, ребят, это не одинаковые размеры – нет, они разные. Почему на Луне постоянно фиксируют НЛО? Я не знаю, может, автор фиксирует? Я не фиксирую, и почти все видео в интернете, которые вы найдёте, это либо фейки такие, знаете, когда человек осваивает 3D-графику, и он в качестве примера своей работы сделал такое видео. А потом оно расходится и все такие: «Ааа, НЛО!». На самом деле просто чьё-то портфолио зачастую. Почему Луна – единственный спутник в Солнечной системе, не вращающийся вокруг своей оси? Вообще-то Луна вращается вокруг своей оси. Если бы Луна вокруг своей оси не вращалась, мы бы с Земли видели разные стороны Луны, а видим мы как раз одну сторону. Почему? Потому что период обращения Луны вокруг своей оси совпадает с периодом обращения Луны вокруг Земли. Именно поэтому видна одна сторона. Почему такое совпадение, ребят? Ну, это приливы. Когда Луна только образовалась, она была к Земле ближе, и она вращалась вокруг оси гораздо быстрее. Но из-за того, что поле гравитационное возле Земли неоднородное, разные части Луны по-разному к Земле притягиваются, возникает приливный эффект, который Луну тормозит и отталкивает от нас подальше. Поэтому Луна, кстати, продолжает от нас удаляться, и очень скоро на Земле не будет полных солнечных затмений, потому что Луна уже будет меньшего диаметра, чем Солнце. Ну а также она постепенно теряла энергию вращения и в итоге стала вращаться так, чтобы этих приливов было поменьше. Это как? А это вращаться, смотря на Землю одной стороной, вот что и происходит. Кстати, книжка «100 почему о космосе» должна быть, я думаю. «И еще много почему». Задавай – отвечу.
Я, кстати, не знаю, зачем писать такие комментарии. Вот смотрите, давайте просто разберём. «Не найдено ни одного доказательства существования темной материи». А зачем вообще её ввели? Представляете, сидели учёные, сидел Цвикки такой и думал: «Ребят, а давайте мы вот тёмную материю придумаем, а то скучно жить!» Так, что ли, было? Нет. Изначально о тёмной материи пошёл разговор, когда стали наблюдать скорости в скоплениях галактик, и оказалось, что эти скорости галактик слишком большие для того, чтобы это скопление вообще существовало. Если бы такие скорости были и больше бы не было никакой массы, они бы разлетелись. Потом стали мерить скорость уже звёзд в конкретной галактике, и оказалось, скорости очень необычные, они замедляются с удалением от центра, ведут себя там довольно хитрым образом. И потом появились другие доказательства. Сейчас даже непосредственно мы можем наблюдать гравитационное линзирование, которое делает тёмная материя, и составлять её карты трехмёрные во вселенной. А товарищ говорит: «не найдено доказательств»! Мозгов у тебя не найдено!.. Ничего личного. «Снимки сталкивающихся спиральных галактик, а их наблюдается полтора десятка…» Ты серьёзно? Ты хочешь сказать, на всём небе астрономы знают полтора десятка сталкивающихся галактик, да!? Да я не знаю, можно какой-нибудь глубокий обзор Хаббла просто открыть и посмотреть, сколько на одном снимке галактик сталкивается. Мне кажется, на одном снимке больше, чем полтора десятка. Ну, возможно. «…будто бы состоят только из видимой материи». Ну, вообще интересный вопрос. А как так по снимкам поймёшь, из чего они состоят? Это, по-хорошему, самое первое доказательство того, что в галактике есть тёмная материя, это нужно замерить скорости звёзд. По снимку ты увидишь снимок. Или ты так, по приборам? Не знаю, ребят, на самом деле это интересный вопрос, ведь мало того, что мы находим в галактиках, в которых много тёмной материи, с другой стороны, есть галактики, где её, кстати, очень мало или даже нет вообще. То есть мы можем измерять конкретно сколько тёмной материи в отдельно взятых галактиках, опять же за счёт скоростей звёзд. Поэтому обвинения в том, что «сказал нечто без указания: кто, где и когда что такое пронаблюдал»... Ребят, у меня под всеми видео я стараюсь оставлять ссылки на исследования. То есть, если возникают вопросы, зайдите почитайте статьи, публикации, на которые я ссылаюсь. Более того, я в последнее время стал делать в видео, когда появляется цитата статьи, там идёт номер. Что за номер? Это номер в списке, который потом я оставляю в комментариях. Поэтому очень просто найти вообще, откуда я это взял – по номеру. Обидно, конечно, но ладно.
Хм, спасибо. Насчёт матрицы: ребят, мне кажется, рассуждать, живём мы в матрице или нет – это подход довольно странный. То есть, во-первых, можно сейчас на час задвигать, как бы мы поняли, что это есть. Это проблема мозгов в бутылке. Представьте себе: у нас есть бутылка, в ней мозги, в мозги поступает информация, и как они поймут, что они живут с в симуляции на самом деле, которую надвинули? Это солипсизм. Я боюсь, что сейчас вы скажете, что есть какие-то эксперименты, в которых мы покажем, что симуляция есть или нет. Так эти эксперименты тоже можно симулировать. Поэтому это не научная дискуссия, это не конструктивный вопрос, просто иногда на эту тему весело пофантазировать: матрица или не матрица. Я, кстати, не помню, что я там сказал о матрице. В принципе, я сам ничего против не имею, почему бы и не пофантазировать на эту тему.
О, как! Знаете, это аргумент в стиле «я этого не понимаю, я этого не могу понять – так и никто не может понять». Человек 100… Ну, нет, ты удивишься – больше, намного больше. И, более того, у нас часто говорят: не существует квантовой физики, не существует теории относительности. Вот знаете, есть у нас смартфон в руках, и на самом деле он, во-первых, работает благодаря квантовой физике и, о ужас, там есть GPS, которое работает благодаря теории относительности, иначе бы эти спутники давали нам погрешность не несколько метров, а метров 200. А с учётом теории относительности точность нашего позиционирования получается гораздо лучше. Так что нет, нормально понимает людей квантовую физику. Ну а если вы не понимаете, то можете скачать учебник, почитать и всё понять.
Вы знаете, я, кажется, догадываюсь. Это было видео, наверное, тоже «Крамола». Но товарищ цитирует очень интересную вещь. Дело в том, что, когда люди ещё не понимали, что такое гравитация, что такое свет – это где-то вторая половина XIX века, была такая идея, что на самом-то деле тела испускают некоторые мельчайшие атомы, возможно, элемент ньютоний даже или что-то такое, что, грубо говоря, давит на тела и получается эффект, похожий на гравитацию. На самом деле была такая гипотеза. Гипотезу, чтобы сделать её теорией, нужно проверять, её проверили, и она не подтвердилась. Но почему-то люди как-то это тайное знание несут в своём сердечке и пишут мне под роликами. Спасибо, ребята!
Ну, в общем-то, смотря как описывать гравитацию. Давайте так: у Ньютона гравитация – это сила, естественно, а сейчас у нас общая теория относительности говорит, что, грубо говоря, гравитация – это кривизна пространства-времени. Но в принципе её можно описывать через силу и считать задачи. Более того, когда мы говорим о телах, которые находятся не в сильных гравитационных полях или не двигаются с большими скоростями, то нам вполне достаточно приближения Ньютона, где через силу всё можно прекрасно показать. На самом деле, когда Эйнштейн предложил теорию относительности для описания тяготения, то одна из первых проверок, которая была сделана, была сделана как раз во время солнечного затмения, по-моему, в 1923 году*, когда сфотографировали Солнце, которое затмил наш спутник, и звёзды, которые видны рядом. Дело в том, что, поскольку Солнце искривляет пространство-время вокруг себя, то искривляются и лучи звёзд. Поэтому они во время затмения должны быть видны немножко не на тех местах, на которых они видны были бы, если бы там не было Солнца. Как раз то, что там пронаблюдали – это было первое доказательство того, что теория относительности работает. С помощью астрофотографии.
*Солнечное затмение, о котором идёт речь, произошло в 1919 году — Артур Эддингтон по фотографиям, сделанным во время этого самого затмения, показал, что видимое положение звёзд вокруг Солнца смещается в соответствии с предсказаниями ОТО.
А вот в 1923 году Эдвин Хаббл обнаружил в галактике Андромеды цефеиды — это такие переменные звёзды, благодаря которым астрономы научились измерять расстояния до других галактик.
Господи, что!? Ребят, значит, насчёт GPS. Давайте разберёмся как они работают. У нас есть на орбите спутники, которые посылают сигнал с очень точной привязкой по времени. Принимая на станции этот сигнал, мы получаем от спутника этот сигнал с какой-то временной задержкой. Получили сигнал с одной стороны, с другой, с третьей, с чётвертой – получили привязку по времени, то есть нужно минимум 4 спутника. Методом триангуляции мы просто понимаем наше положение в общей системе координат. Если мы не учитываем, что время на Земле течёт чуть-чуть медленнее, чем в космосе из-за эффектов теории относительности, у нас будет дополнительная ошибка. Вот, собственно, и всё. Поэтому мы должны делать эту поправку, иначе у нас всё уплывет. Я думаю, вряд ли я ответил и вряд ли я кого-то этим самым убедил, потому что я не знаю, что читал комментатор, но, грубо говоря, на пальцах это работает именно так.
Почему, если я верю… Во-первых, не то, что я верю. Ребят, как вы понимаете, это не вера. То есть мы учимся, узнаём об устройстве мира и как-то с этим работаем. Как одно связано с другим, я не совсем понимаю. В том, что гравитация есть, вы можете убедиться. Подпрыгните высоко, скорее всего, вы упадёте обратно. Вы знаете, некоторые советуют прыгать откуда-то с большой высоты. Я – нет, не надо, берегите себя, здоровье всё-таки важнее. Но вы можете убедиться в этом. Если вы хотите разобраться, как это работает, почему вы притягиваетесь, вы читаете книги и понимаете. Потому что за ними стоит огромный опыт экспериментов, опытов и теоретических изысканий – вот что стоит за гравитацией. За верой в Бога стоит догмат. Поэтому боги у всех разные получаются, у разных культур. А гравитация одна. Как-то вот так вот. Путешествия во времени… Тут, ребят, путешествия во времени – это не вопрос веры, это вопрос научно-фантастический, скажем так. Потому что, с одной стороны, вроде у нас сейчас прямого запрета на путешествия во времени нет, и, казалось бы, если во вселенной могут существовать кротовые норы, то можно представить себе и путешествия во времени. С другой стороны, у нас есть принцип причинности, который хоть физическим и не является, но мы нигде не видим его нарушения, и он нас ограничивает. Поэтому мне кажется, что это три совершенно разных понятия.
Дальше, этот же комментатор:
Не читал, но осуждаю, да? Господи, ребята, почитайте книги, хотя бы школьные – уже много чего написано понятно.
Как говорится, говорить фигню – не мешки ворочать. Я вам не верю, я скажу что-то другое… Ну, ребят, просто расскажите дальнобойщикам про то, что Земля плоская. Кстати, ещё такую историю расскажу, потому что в принципе о том, что Земля у нас имеет шарообразную форму, понимали уже древние греки и не только они, понимал любой народ, который может путешествовать на большие расстояния, и, собственно, это и делалось. Так вот, в средние века, когда в Европе и в Азии началось религиозное доминирование, богословы пытались убедить людей: «Ребята, давайте мы будем считать Землю плоской. Ну так проще». По разным причинам: в европейской традиции считалось, что это как-то более по-библейски, в исламской всё было гораздо хитрее, потому что там просто люди с математикой дружили и посчитали, что если Земля шарообразная, то есть территории, где солнце может по полгода, например, не заходить. И зачем господь всемилостивый сделал такие места, где правоверные умрут от голода, потому что в пост просто не смогут покушать после захода солнца, потому что солнце не заходит. Но, тем не менее, всегда этот спор наталкивался на путешественников, на торговцев, которые плавали на большие расстояния, и они говорили: «Ребят, всё хорошо, но если мы считаем геометрию мира плоской, мы просто сбиваемся с курса, мы не можем ориентироваться по звёздному небу. Поэтому вы, конечно, говорите что хотите, а мы вот взяли наши карты и поплывём так.» Люди это в средние века понимали, и вот сейчас начинается: «Земля плоская!» Просто сейчас же есть связь, найдите друзей, которые живут во Владивостоке, например, или в южном полушарии, можно изучить английский, пообщаться с ними, и попросить показать, что там на небе сейчас, какие звёзды. Вы удивитесь.
Я встречал, кстати, в жизни плоскоземельцев, и меня удивило то, что начинаешь с ним по фактам говорить – у людей какая-то каша в голове. Давайте скажем так, представим себе: товарищ описывает масштаб вранья. Какой это должен быть масштаб? Значит, все правительства мира сговорились и врут. Врут космонавты, врут все физики, вся наука – это ладно. Но представьте, каково пилотам самолётов, дальнобойщикам, которым, простите, нужно понять, где заправляться и куда ехать, железнодорожникам, которым, простите, нужно рассчитать даже сколько рельс укладывать и куда, потому что, если геометрия Земли не такая, так у нас все расстояния получаются другими. То есть, получается, в итоге в заговор вовлечены все, кроме комментатора, для которого всё это внезапно появилось. Но что с этой точкой зрения делать? Лечиться, что ещё.
Не знаю. На самом деле это неплохое развлечение для ума, потому что часто вот эти вот ребята, чтобы доказать, что Земля какую-то имеет другую форму, громоздят довольно интересные логические конструкции: у них и свет распространяется по другим законам, у них там что-то ещё, и, если есть время просто прикольно это почитать, потом вот показать, что здесь подлог, здесь подвох, вот и всё.
Ну да, я там говорил смешным голосом. На самом деле это было сделано не столько для того, чтобы опустить «Крамолу», сколько всё-таки хоть какой-то юмор добавить, потому что видео было долгое и довольно нудное, откровенно говоря. А во-вторых, чтобы хоть как-то отделить мой голос от голоса автора. Я же не мог просто вставить кусок ролика Крамола, потому что, скорее всего, он мог бы тогда меня страйкануть. А зачем мне это, правда? Я – нет, я сам озвучу его слова, цитаты и так далее. Просто возьмите, хорошо, поставьте на паузу, прочитайте этот текст, вам покажется так он умнее? Вряд ли. Хотя, с другой стороны, опять же, справедливости ради, всё-таки разоблачать подобные ролики довольно сложно, потому что концентрация глупости очень большая, и местами, если ты не разбираешься в теме, ты не понимаешь, где произошла вот эта самая подмена одного понятия на другое. Поэтому нужно очень много копать и, если честно, на «Крамолу» мы вот с коллегой Никитой Уткиным убили очень много времени, просто пытаясь конкретно понять, где он что подтасовывает. Нужно было читать первоисточники, нужно было смотреть, как было на самом деле, местами нужно было самим проводить опыты. Там был такой момент, якобы был какой-то товарищ, который познал левитацию с помощью крыльев жуков – жуки летают за счёт левитации. И есть опыты в интернете, где люди это воспроизводят – вот, пришлось воспроизводить этот опыт. Правда, у нас не было крыльев жуков, у нас были ногти, но ногти у нас неплохо летали, так же, как и крылья жуков в видео. Так что, ребят, это непросто.
Очень много слова «факт». Факт… Надо больше сказать «факт», тогда будет очень весело. Факт. What the fact!? Факт. Простите.
Господи, ну откройте вы описание, откройте описание, прочитайте, что там написано, там есть ссылки, перейдите по ним, пожалуйста. Очень вас прошу, прочитайте, что там написано, и поймите, что это ссылка на рецензируемое издание, то есть человек, который это написал, его проверяли другие учёные, и если бы там были ошибки, их бы нашли, или их потом могут найти через какое-то время, но именно так это и работает, ребят. Я редко что утверждаю сам, возможно, я могу это сказать, когда я рассказываю про какие-то космические аппараты, может быть, с которыми я связан ввиду моей научной деятельности, но обычно я если что-то утверждаю, я ссылаюсь на исследования, в комментариях ссылки – читайте.
А причём здесь это? Возможно, комментатор не совсем понимает, как вообще работает программа SETI. То есть вы не думайте, что человечество посылает сигналы и ждёт, когда на них кто-то ответит, нет, это работает не так. Сигналы посылают – просто почему бы не послать. SETI что делали: они мониторили просто небо в поисках какого-то искусственного сигнала, это не ответ на наш сигнал, это, может быть, вдруг так совпадёт, что когда мы посмотрим в эту область, кто-то оттуда нам что-то скажет. Но ничего такого найдено не было, кроме сигнала «Wow!», который действительно странный, он интересный, но записывать его в искусственные – это натягивать сову на глобус очень сильно, думаю, так делать не стоит.
Вот знаете, очень странное получается представление у людей, что мы тратим очень много денег на науку. Ребята, посмотрите бюджеты любой страны: хоть России, хоть Америки, хоть Европейского союза – сколько уходит на науку, серьёзно? А сколько уходит на армию? Вы понимаете, что, например, космос и другие вещи, гораздо более разрушительные – на них уходит гораздо больше денег. То есть, по-хорошему говоря, наука – это мизер, который делает нашу жизнь лучше, но он очень маленький по сравнению с другими довольно бессмысленными затратами. Какая польза? Давайте так: пользы очень много. Я вот всегда рассказываю про то, что космос – это лаборатория для бедных, когда мы увидим эксперименты, которые мы сами не можем поставить и не сможем поставить, может быть, ещё тысячу лет. Элементарно: ищут в космосе органику, ищут в космосе какие-то предбиологические молекулы, пытаясь, может быть, понять вообще, одиноки мы во вселенной или нет. В этом же кроется очень важный момент. Смотрите: допустим, выяснится, что в космосе жизнь образуется довольно часто. При этом мы инопланетян не видим. Почему? И очень страшный момент возникает, что, возможно, существует во вселенной великий фильтр, который цивилизациям не даёт развиваться и выходить на какой-то уровень, на котором они могут друг друга заметить. А дальше вопрос: а что это за фильтр? Мы его уже прошли? Может быть, он к тому, что жизнь возникает, но не становится многоклеточной, или, может быть, она есть, но она редко становится разумной, а если разумной, то, может, редко становится технологической цивилизацией, а если становится технологической, то, может быть, сама себя убивает. Или, может быть, есть какие-то события, которые нас могут в будущем так же прикончить и не дать нам развиться дальше. И чтобы понять, чего нам ждать, чтобы понять, к чему нам готовиться, а предупреждён значит вооружен, мы должны понять, как часто в космосе возникает жизнь. А для этого нужно искать предбиологические молекулы в протозвёздных облаках, в протопланетных дисках, в молодых планетных системах. Вот даже такой вопрос: вам не интересно узнать, что вас убьёт, возможно, или ваших потомков, и как от этого уберечься? Для этого нужна наука.
Ладно, ребят, всем пока. Пишите ваши комментарии. Всех люблю, целую. И спасибо SciTeam.