Статья написана специально для нашего канала постоянным участником нашего сообщества Алексеем Лихарёвым.
Увлёкшись конспирологическим разбором трилогии о Максиме Каммере небезызвестных Аркадия и Бориса Стругацких ( см https://vk.com/video/@sftoday_ru?z=video-200525261_456239262%2Fclub200525261%2Fpl_-200525261_-2, https://vk.com/video/@sftoday_ru?z=video-200525261_456239277%2Fclub200525261%2Fpl_-200525261_-2 и цикл на дзенканале https://zen.yandex.ru/media/mir_zari/juk-v-muraveinike-ili-neskolko-slov-ob-orm-i-teorii-zagovora-chast-4-614c7652167e1c0a5d336814) я решил тоже рассмотреть “Жук в муравейнике”. Правда несколько с иного ракурса. Но сперва небольшое общее пояснение.
Я, лично, делю творчество АБС на три периода.
Первый – “очарованные”. Авторы и их герои увлечены идеями социализма. Они ярко , широкими мазками описывают будущее и заражают читателей своим энтузиазмом.
Второй – “инерциальный”. Щенячьего энтузиазма становиться меньше, но литературного профессионализма больше.
Третий – “разочарованные”. Нет, братья не разочаровались в самих идеях и не встали на стезю оплёвывания всё и вся. Но явно ощущали что путь которым общество пытается выйти к светлому будущему ведёт совсем не туда. Они пытались это показать и довольно удачно. Но вот указать на правильный не смогли. Может и сами его не видели, может не могли описать в силу тех или иных причин. Вот и появляется в средних и особенно в поздних произведениях усталость и безысходность.
Вот в качестве примера сравните весёлый и даже озорно-хулиганский “Понедельник” и тягучую, завязающею в болоте бюрократизма, с явно наигранным финалом “Сказку”.
Кстати, о финалах. Вы замечали что у братьев напряг с "хэппи ендами"? То есть “енд”, то есть. Но вот насколько он "хэппи". Разве что в "стране багровых туч" и "Пути на Альматею" Сказки под псевдонимом в расчёт не беру, там такое положено по жанру. На чём основывается моё мнение по каждому произведению отвечу желающим в комментариях. Это всё-таки не тема данной статью. Возможно другой.
В трилогии Каммерера эти периоды в творчестве видны достаточно чётко. Брызжущий энтузиазмом, готовый ради освобождения людей хоть в подполье хоть к мутантам Мак-Сим в “Острове”
И он же, уже постаревший. Который не скрывает что выдаёт “официальную версию” в “Волнах”. Вот прямо-таки видится как АБС хитро подмигивают читателю и говорят – Мы же с вами “советские люди”. И прекрасно знаем что главное в “официальных версиях” пишется “между строк”.
А вот “Жук” любопытен тем что там этот переход от пламенного революционера к аппаратному чиновнику уже начался, но ещё не произошёл.
Итак. что мы там видим. Очередную попытку АБС скрестить фантастику и детектив. Такое у них получалось. Я считаю удачными такие попытки как с классическим – “Отель” и с полицейско-бандитским – “Пикник”. А вот симбиоз со шпионским не удался.
Книга хорошая, интересная, но, несмотря на щедро разбросанные характерные сюжетные ходы, как шпионский детектив “Жук” провалился.
Главная причина этого, по моему, в том что авторы пытались так сказать “играть за обе команды”
Смотрите сами.
Некий агент узнав во время своей дальней миссии что-то ставящее под подозрение лояльность своего высшего руководства. Он решает провести собственное расследование. Нелегально вернувшись он, несмотря на активное противодействие системы, узнаёт тайну связанную не только с большинством руководством федерации, но и с ним лично. Более того, ловко уходя от агентуры самой сильной(единственной?) спецслужбы он проникает в склад-архив где хранятся неопровержимые доказательства. И?
И всё. Проблема то в том что это происходит не на Саракше. Это там за устроенный государственный переворот агенту выдадут благодарность за инициативу. И выговор за несогласованность и несвоевременность её проявления. Это социалистическая Земля.
Другой вариант.
Рудольф Сикорски узнаёт что некий “Лёва-терминатор”сорвался. Буквально по трупам(Тристан) он прорвался на Землю. Для его обезвреживания он вызывает своего лучшего агента, цепного пса КОМКОНА 2 Максима Каммерера. Тот преследует неуловимого пришельца буквально по пятам и только намеренная удача помноженная на нечеловеческую логику действий тому удаётся ускользать в последнюю минуту. Однако есть ещё порох в пороховницах и старый волк, ужас Саракша Странник-Сикорски мастерски ставит ловушку в складе-архиве и не дрогнувшей рукой лично уничтожает диверсанта.
Что? Такие пересказы как-то не согласуются с оригиналом? Вот и мне так кажется. Слишком уж много логических ляпов, лакун и обхождения тем в этом самом оригинале. Впрочем, оставим их разбор любителям конспирологии.
Вообще у меня сложилось впечатление что в период написания к АБС регулярно заходили кураторы, причём из разных ведомств, и просто вычёркивали куски текста. Аркадий и Борис хватались за голову и пытались угодить и тем и этим, и укладываясь в сроки дописывали. Вот и вышло ни то ни сё.
Мне конечно возразят идея книги это вовсе не шпионская беготня. Кстати, а какая? Явно она не выражена, на мой взгляд. Но ведь главная идея того-же “Пикника” это не описание судьбы злостного рецедивиста. Однако там удалось это совместить.
А вот в “Жуке” не удалось. Бывает.
И не забудьте заглянуть в наше сообщество в ВК, там у нас больше новостей, а так же стримы.