Примечание: возможны спойлеры
Ну и неприятность же, конечно, приключалась с прочтением данной книги. Начал я её читать в одном месяце, а продолжил только через три. Но самое забавное то, что все заметки, которые я писал об уже прочитанном в этой книге (по отдельным произведениям и времени чтения), были мною удалены из-за моей же тупости.
Поэтому в последние дни я навёрстывал упущенное. И решил читать книгу налегке, то есть без заметок, без расписывания отдельных работ автора, без учёта времени чтениях этих сочинений в отдельности, а лишь в итоге описать общие впечатления по всей книги. А они не такие уж и красочные.
Тяжело воспринимать текст основанный исключительно на размышлении, где последующее всегда вытекает из предыдущего. Многие философские произведения так построены и актуальное не является исключением. Я иногда даже задаюсь вопросом о собственной адекватности. Зачем читать то, что тебе абсолютно не интересно? А в данном случае ещё и бессмысленно. Но я, к большому сожалению, не могу противостоять глубоко заложенной где-то внутри моего сознания мысли, что мне просто необходимо знать о содержании того или иного произведения, а лучше каждого произведения на свете.
В итоге и приходим к такому состоянию, когда непонятно зачем и для чего происходит чтение того или иного произведения. А в данном конкретном случае непонятным является то, для чего вообще нужно читать сие произведение в данный момент времени (кроме исторического интереса). Сотни страниц витиевато написанных размышлений о методе, о доказательстве существования Бога (как будто такое можно доказать только одним логически выверенным размышлением) и о "животных духах". Последние, кстати, не так уж и далеко от современного представления; по крайней мере, Декарт очень много описывает конкретных психофизиологических механизмов работы нашего организма (в рамках понимания XVII века, конечно же; у него даже описаны подробные представления о работе сердца, но не без своих изъянов в современном понимании). И вот эти самые "духи" в его понимании являются:
"...телами, не имеющими никакого другого свойства, кроме того, что они очень малы и движутся очень быстро, подобно частицам пламени, вылетающим из огня свечи" ["Страсти души", с. 565]
Подобное представление, наверное, можно сравнить с электрическими импульсами или чем-то подобным в нашем организме, судя по общему представлению механизма работы этих "духов", которые описывает Декарт.
И, собственно говоря, не удивительно его влияние на всё последующее развитие науки как таковой, потому что то, что он описывает в своих работах, обо всём на свете во многих моментах сходно с современными представлениями, хоть и в весьма упрощённой с поблажкой на контекст времени форме. Мне даже было бы интересно прочитать разбор второй части "Начала философии" с точки зрения современной физики. То есть то, что описано там о физическом представлении нашего мира, но с поправками на современное положение дел (теории, законы и т. д.).
Если же переходить к содержанию книги, то здесь представлены основные философские работы Декарта. Самые известные и самые популярные из них. Также здесь имеется вступительная статья Я. А. Силина "Метод Декарта", из которой я точно запомнил то, что французского мыслителя сгубила женщина, а точнее он по приглашению отправился к шведской королеве и там в скором времени умер от воспаления легких.
Также тут есть "Правила для руководства ума" (написанные в 1629 году, изданные в 1701 году), название которых ясно говорит о содержании. Можно себе представить любую книгу из разряда "12 правил..." или "1001 совет о том, как жить..." и сразу станет ясным о чём писал Декарт. Череда советов о том, как нужно размышлять. Но они не являются законченными. И, наверное, из них можно что-то для себя уяснить. Например: о последовательности мысли или же об остановке на чём-либо трудном до его полного понимания, и т. д.
Также имеется его работа "Размышление о методе" (1637 г.). Она мне как-то не особо запомнилась. Но там представлены все основные положения, которые Декарт дальше в своих работах будет разъяснять подробнее. Наверное, тут и о самом методе и его правилах, когда необходимо всё сомнительное отринуть, оставив только истинное, что и приводите автора к мысли:
"я мыслю, следовательно, я существую" [с. 108]
А также каким-то образом это приводит к доказательству существования Бога, о чём в этом же произведении пишет французский мыслитель, но развивает эту мысль лишь в дальнейшем. А ещё тут есть подробное описание работы сердца (физиологическое, но в контексте того времени).
Основой же его труд — это "Размышление о первой философии" с "Возражениями некоторых учёных мужей" (1641 и 1642 года в двух изданиях). Здесь про доказательство существование Бога и дуализм души и тела. И я думаю, что Декарт — это гений. Как на основе небольшого размышления написать большое? Отправить это размышление разным учёным мужам, чтобы они написали на него свои сомнения, критику и возражения, затем прокомментировать всё это и выпустить объёмную работу. На столько объёмную, что она занимает половину всей книги, хотя сами размышления напечатаны на пятидесяти страницах.
И как говорится: комментаторский срач — он и в семнадцатом веке срач. Седьмые возражение — это что-то потрясающее. Оппонент Декарта придумывает себе нового Декарта, наделяет его какими-то аргументами, а потом эти выдуманные аргументы опровергает, о чём и пишет впоследствии сам автор, что он не может опровергать тех аргументов в своей речи, которых он даже не высказывал. Это так забавно и смешно было всё читать, но очень долго. Особенно, когда ты по кругу из одних возражений в другие читаешь, приблизительно, одно и то же. И везде Декарт оказывается прав (что неудивительно, так как последнее слово всегда за ним остаётся).
"Начала философии" (1644 г.) — это всё обо всём, но очень последовательно и структурировано, хоть и не всё было дописано. Зато из первой части можно лучше понять предыдущие положения автора из других работ, так как там опять про доказательство существования Бога, смысл которого я так и не смог воспринять. Я буквально торможу на мысли о том, какими качествами Декарт наделяет Бога. И вопрос: почему именно такими и почему они истинны? Я, конечно, понимаю, что священное писание для автора является чем-то истинным, но, спотыкаясь на непонимании этого вопроса, я перестаю понимать, о чём он размышляет дальше. Но помимо метафизической первой части, здесь также имеются представления о материальном мире, о видимом мире (небо, солнце и космос) и о Земле (два последних как раз не дописаны, хотя там самое интересное о представлении космоса было).
И последнее произведение из данного собрания сочинений — это "Страсти души" (1649 г.). И тут речь ведётся о самих страстях, то есть эмоциях и чувствах, а также их определения и перечисления. Но в основном тут про психофизиологию того времени в понимании Декарта. То есть механизмы работы тех самых "животных духов" и как это всё влияет на душу и тело. Я не сильно уже под самый конец вчитывался, поэтому ничего интересного для себя из этой работы не обнаружил (возможно, лишь описание разных чувств и эмоций).
В общем, я так и не определился с тем, для чего нужно сейчас в современном мире читать сие произведения, кроме понимания исторического контекста. И хоть это написано не слишком сложно (витиевато — да, но не проблематично с точки зрения терминов и их понимания, так как Декарт не уходит в самые дальние дебри философствования, в отличии от какого-нибудь Хайдеггера, "Бытие и время" которого я когда-то читал и ничего не смог разобрать или даже запомнить от туда), но тяжело постоянно следить за абстрактной мыслью логических размышлений автора, тем более ещё и основанных с учётом истинности священного писания.