Информации о том, как на практике показывает себя вакцина от коронавируса в России, ничтожно мало. Я бы сказал, что ее просто нет. Нельзя утверждать, что в других странах такой информации завались, но публикуют хоть что-то. У нас – ничего. Сказано вам, что эффективность вакцины 90% (или 95, или 99) и все! Верьте на слово. Сомневаться могут только агенты госдепа. И вообще, за сомнения у нас статья полагается!
При этом идет явная игра словами, не уточняется даже какая эффективность имеется в виду: клиническая, эпидемиологическая… Да, представьте себе, эффективности бывают разными. И вычисляются по-разному. И значения имеют различные. И смысл у каждой свой… Очень часто одну выдают за другую, теплое очень убедительно сравнивается с мягким. Что ж, это работает. Знаю очень многих, которым вполне достаточно прочитать про 95%, даже не попытавшись задать себе вопрос, что сии цифры обозначают. Много ведь! Почти сто!
А я вот человек противный и въедливый. Вы мне дайте, пожалуйста, статистические данные. Будьте так добры. А уж простейшие арифметические действия я и сам смогу произвести.
Нету в России статистических данных. У скольких привитых выработались антитела, сколько потом заболели, сколько обратились за медицинской помощью… Для сравнения – то же самое для не привитых. То есть, безусловно, такие данные есть. Где-то. Только они не опубликованы.
Самое забавное, что многие адепты святой вакцинации искренне уверены, что такие официальные публикации есть. Конечно, как же может быть иначе?! Я вежливо прошу у них поделиться ссылочкой. И они не отказывают! «Вот приду с работы и скину ссылку… Ой, ну сегодня некогда, завтра… Завтра… Да отстаньте вы со своей ссылкой!».
Информацию приходится буквально вылавливать по каплям, между строк, в случайных репликах. Очень хорошо, когда информация исходит не от чиновника, а от специалиста, в вопросе разбирающимся. Как, например, в этом недавнем случае, когда обсуждалось аннулирование QR-кода у заболевших привитых и присвоение им после выздоровления статуса переболевшего. Цитирую:
«Логика в этом есть. Если бы человек изначально попал в группу людей, которые сформировали достаточный иммунитет после вакцинации, то он бы, скорее всего, не заболел с клиническими проявлениями инфекции после прививки. Значит, раз он после вакцинации заболел так, что есть клинические симптомы, то это говорит о том, что он, вероятно, попал в группу 10 – 15 процентов людей, с недостаточным иммунитетом после вакцинации и нужной защиты от коронавируса у него не было, - говорит Андрей Продеус, доктор медицинских наук, врач иммунолог и аллерголог».
Итак, 10 – 15% людей после прививки не получают достаточного иммунитета. Скажите, вас в этой формулировке ничего не смущает? По крайней мере, человека, знакомого с математикой, должно…
Речь не о том, что это значение слишком мало или, наоборот, слишком велико. Нормально, кстати. Если бы этим цифрам можно было доверять и если бы не вопрос безопасности, то я завтра же пошел бы прививаться.
Вызывает удивление такой большой разброс, указанный доктором, целых пять процентов. Сейчас я постараюсь простыми словами, без единой формулы объяснить, почему это выглядит странно. Читатели, компетентные в вопросах математической статистики, могут смело пропустить следующие три абзаца.
Допустим, вознамерились вы выяснить, какой процент россиян любят окрошку. Методом опроса. Самый надежный метод, безусловно, - опросить всех жителей страны, милосердно исключив младенцев, которым окрошку любить пока рановато. Так вы получите точный результат. У этого метода есть только один недостаток – трудоемкость. Для воплощения вашего плана потребуется слишком много времени, сил, помощников…
Выход есть. Опросить некоторое количество случайных людей (действительно случайных – из разных регионов, разных возрастов, принадлежащих к разным социальным слоям и т. д.). И по результатам опроса этой выборки сделать вывод о вкусах всех россиян. Вот опросили вы 100 человек, положительно об окрошке отозвались, скажем, 60. Можно ли говорить о том, что 60% россиян любят окрошку? Разумеется, нет, это было бы чересчур опрометчиво. Но вы можете с определенной долей уверенности сказать, что доля таких любителей лежит в интервале от 50 до 70 процентов.
Если вы сумеете охватить своим опросом не сто, а тысячу человек, сможете свой диапазон сузить. Даже не зная статистических формул, можно прийти к пониманию, что чем больше выборка, тем точнее вы можете делать выводы.
Так вот, пять процентов – достаточно большой интервал. Он соответствует выборке всего в несколько сотен испытуемых. Никак не десяткам тысяч. А ведь по данным Минздрава, указанным в Государственном реестре лекарственных средств, в III-IV фазе клинических испытаний вакцины «Спутник-V» участвуют 40000 пациентов. Пусть они разделены на две группы, этого все равно достаточно, чтобы указать число людей, не получивших после прививки иммунитета с точностью до процента. С высоким уровнем доверия.
Не пытайтесь поймать меня на слове. Да, испытания закончатся только через год с лишним. Но ведь такой длительный срок дается именно для определения безопасности вакцины (к слову, и этого времени слишком мало…). Прививки-то наверняка уже всем добровольцам сделаны. Тесты на антитела тоже сделаны всем (если нет, то это очень странные исследования). Почему же уважаемый доктор не сказал: «примерно 12%» или «около 13%»?
И я уже не говорю о тех десятках миллионов «добровольцев», которые также принимают участие в эксперименте по всей стране. Если бы хотя бы у каждого сотого из них проверяли наличие антител, точность можно было еще существенно повысить…
Никому это не надо? Ну ладно…
Почему «10 – 15%»? Отговорка, что, дескать, он же врач, а не математик, никак не прокатывает. Доктор ведь не сам проводил исследования, чтобы потом не суметь правильно сформулировать их итоги. Если он их увидел в каком-то отчете, они никак не могли быть оформлены в том виде, как он озвучил. Поставьте себя на его место. Перед вами результат, скажем, 12,3 – 13,3%. Или в таком виде: 12,8 ±0,5%. Станете вы эти цифры интерпретировать как 10 – 15%? С чего бы?
В таком случае, какие могут быть объяснения?
Первое. Исследования действительно проводились всего на нескольких сотнях (возможно, до полутора тысяч) добровольцах. На вопрос «почему?» ответить очень непросто…
Второе. Исследования проводились масштабные, но результаты получились… скажем так, неудачные. И их решили заменить на более приличные. Но вопрос остается тот же, что и изначально. Почему оставили такой широкий интервал? Если уж придумываешь цифры, то придумывай их правильно, так ведь?
Третье. Эти самые проценты доктор взял просто от фонаря. Ну вот так ему кажется. Что где-то 10 – 15%. А никаких результатов исследований он и в глаза не видел.
Четвертое. По сути, разновидность третьего. Не от фонаря, скажем, а на основании личных наблюдений. Или наблюдений коллег. Доктор, все-таки.
Разумеется, в последних двух вариантах доктор скорее всего скорректировал свои впечатления в пользу вакцины. Нет, не потому что он такой патологический лгун. Или негодяй. Это происходит абсолютно бессознательно. Всем нам свойственно «подтягивать» окружающую действительность под свои убеждения. Знаете, как ситуация со спорным положением вне игры в футболе. Болельщики одной команды ясно видят там трехметровый офсайд, фанаты противоположной стороны не менее ясно видят, что никаким офсайдом и не пахнет. Но… Это уже так, лирическое отступление.
А вам какое объяснение представляется наиболее правдоподобным?
#россия #общество #коронавирус #вакцинация #статистика