Результаты выборов в Государственную Думу и муниципальные законодательные органы власти были предельно ожидаемыми. Победила партия власти, другие основные парламентские партии остались при своих. Маленькие новые партии, расплодившиеся как грибы в последнее время, внесли лишь незначительную суету и никак не повлияли на расстановку сил политических тяжеловесов.
Массовые нарушения на выборах преследовали собой цель не столько победы, сколько нужного результата – «контрольного пакета акций» для победителей, чтобы любая законодательная инициатива проходила автоматически, без какой-либо борьбы и обсуждений. Это естественно делает сам институт законодательной власти бесполезным – «парламент не место для дискуссий». Но видимо, такая вот конфигурация и планировалась.
Главный вывод, который можно сделать из этого, что побеждают как обычно «большие батальоны». То есть массовые, крупные политические организации, опирающиеся на финансовые массы и на людские массы.
О финансовых масштабах современных парламентских партий нам в общих чертах поведал Алексей Навальный в своём довыборном ролике «Стратегия 550 рублей». Откуда мы узнали о том, что бюджет ЕР составил за предыдущий период 11 млрд. рублей, КПРФ – 4 млрд. рублей, ЛДПР – 2,5 млрд. рублей, Справедливая Россия – 3 млрд. рублей, Яблоко – 765 млн. рублей. И это только государственное финансирование за количество избирателей (110 рублей подушно в год). Навальный «не понимает», куда такие огромные суммы идут. Хотя если считать в полковниках Захарченко не такие уж они и большие. На самом же деле, эти средства обеспечивают всю общероссийскую инфраструктуру этих партий, работу их функционеров и офисов. Естественно, что суммы ещё больше, помимо бюджетных от непосредственного лобби той или иной партии. Не удивительно что, когда Прохоров пытался формировать свою партию, с него записные либералы сразу требовали 200 млн. рублей или долларов даже – эти люди понимали финансовые реалии предстоящей политической работы. 134 млн. рублей собранные ФБК Навального позволяют ему самому также держаться на плаву в бурном политическом море.
Без сопоставимого с показанным финансового обеспечения сложно привлечь и внимание людских масс, что и демонстрирует поражение маленьких партий на выборах. Одного голого популизма недостаточно.
О многих партиях, их программах, их лидерах население просто не знает – а в таких условиях не может быть даже речи, чтобы массы разделяли их взгляды. А без народных масс, без их голосов, бесполезно сетовать на победу тех, кого эти массы знают и идут голосовать.
Тот же известный общественник-видеоблоггер Камикадзе Ди, сам, будучи по взглядам несистемным либералом, призывал голосовать в пользу известной партии, чтобы та могла перевесить «абсолютное большинство» партии власти. Потому что эта партия больше знакома массам. Данная стратегия не удалась, не в последнюю очередь из-за спойлеров в виде маленьких партий, отвлекших на себя какое-то количество избирателей. Но всё-таки это был, наверное, единственный рациональный путь борьбы в текущей политической ситуации. Проявление собственной гражданской позиции.
Правое движение давно уже находится за бортом политического процесса. Даже небольшие организации прессуют, лидеров репрессируют. НДП и «Новую силу» не пускают на выборы.
Поэтому часть лидеров правого движения призывала и призывает просто не ходить на выборы, не предлагая ничего, никакого активизма, как альтернативы. Тем самым расписываясь в собственной политической импотенции.
Значимость финансовых масс для политической борьбы современные правые понимают. Тех же Максима Базылева и Александра Белова-Поткина повязали именно, когда они связались с финансовыми операциями. Максим Марцинкевич «Тесак» также много занимался именно финансовой пропагандой и разного рода способами обеспечения своей организации именно денежными массами.
А сколько попыток было со стороны национал-демократов привлечь к себе внимание со стороны российского бизнеса и посчитать сложно. Практически всё их идейное содержание пропитано желанием заманить на свою сторону бизнесменов.
Но вот к людским, народным массам правое движение относится с недоверием, с пренебрежением, а порой и с оголтелым пиплхейтом к обывателю. Радикальные мнения маргиналов и непримиренцев желания рассматривать нет – оставим это психологам и психиатрам.
Однако даже от адекватных умеренных представителей правого движения сквозит в последнее время неприязнью к массам. Притом, что апологеты правого движения хоть одиозные, хоть вполне приемлемые никогда себе в своей риторике такого не позволяли, и наоборот, учили, что привлечение масс – это первейшая, наиглавнейшая необходимость в политической борьбе. Кто не следовал этой истине, канули в Лету, оставив после себя лишь горы покрытых пылью времени интеллектуальствующих томов. Опора на народные массы, классы – это аксиома для любого общественного или политического движения, хоть правого, хоть левого. Те же большевики может, и обращались с массами не всегда хорошо, но писали и говорили о пролетариате, «угнетённых» только в положительном свете. Да и демократы поступают также в своей демагогии, что они «за всех и каждого», за общечеловеческое и т.д. Зацикленность многих правых сегодня на «морали господ» объясняет их перманентное поражение в политическом процессе.
Вот, например, Максим Калашников от «Партии Дела» позволяет себе в последнее время такие перлы, как «глупые массы», в связи с предвыборными событиями. С чего они глупые-то? Если в 2011 году нарушений было тьма и результат саркастически назвали «магией Чурова». В 1996 году также с чего бы «глупые массы», когда явно была победа Зюганова. Также с чего бы «глупые массы», которые проголосовали за сохранение столь любимого Калашниковым СССР, а на их волеизъявление положили болт три пьяных политикана в Беловежской пуще. Опять же с чего «глупые массы» проголосовали за конституцию и рыночную экономику в 1993 году, но власти нарушали конституцию и делали махинации с приватизацией, и никакой обещанной рыночной экономики так до сих пор и не создали.
Если кто-то злоупотребляет аппаратом насилия, админресурсом и СМИ, то почему обязательно «глупые массы»? Даже циник Маккиавелли сделал вывод, что массы, большинство не обязательно глупее власти (см. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. Глава LVIII.).