Как разгильдяйство чиновников помогло сделать практически невозможное с точки зрения закона и логики.
Муниципальная квартира, в которой прописан один человек. Женщина-наниматель решила приватизировать эту жилплощадь.
Подала документы на приватизацию и стала ждать. В положенные сроки ответа от муниципалитета не пришло. И женщина напрочь забыла о приватизации – в ее жизни появились куда более важные дела.
К сожалению, наниматель не смогла справиться с проблемами со здоровьем и умерла.
Ее мать, уже очень пожилая женщина, по совету соседки идет к нотариусу открывать наследственное дело.
Мать уверена – квартира была давно приватизирована и она может претендовать на эту жилплощадь.
Каково же было удивление наследницы, когда нотариус через пару дней сообщил, что квартира по-прежнему муниципальная. И унаследовать ее не получится.
Женщина спешно разбирает бумаги дочери и находит расписку, из которой следует, что она действительно подавала документы на приватизацию.
Но вот ответа на этот запрос мать не нашла.
Женщина, проконсультировавшись в родственниками и адвокатом, решает:
подать иск о признание квартиры приватизированной и – соответственно – передачи ее в порядке наследования ей, истцу.
Аргументом была выбрана сущая мелочь, на первый взгляд. А именно – отсутствие письменного отказа со стороны чиновников департамента муниципального имущества в приватизации/приеме документов дочери наследницы.
Которые… за 5 лет так и не прислали эту бумагу.
Суд первой инстанции встал на сторону матери нанимателя. Позиция суда была проста: наниматель выразил волю приватизировать квартиру, подав документы. Но сделать это не смогла по независящим от нее причинам.
Но апелляционный и кассационный суд встали на сторону чиновников.
Потому что воля нанимателя «была выражена в неустановленном законе порядке» — не был предоставлен договор социального найма
Женщина не сдалась и обратилась в Верховный Суд РФ.
Но не дождалась и тоже умерла. Теперь с чиновниками вышел бороться муж наследницы.
Который пригласил на заседание чиновников муниципалитета.
Один из который объяснил судьям, что дочь наследницы не подавал никаких заявлений на приватизацию, а лишь просила оказать услугу «по подготовке документов для последующей приватизации».
То есть, с точки зрения чиновника, никакого «волеизъявления о приватизации квартиры» дочь истца не делала.
Более того, отметил чиновник, женщина 5 лет после подачи заявления не интересовалась судьбой документов и такое поведение никак не говорит том, что наниматель хотела приватизировать квартиру
Но Верховный суд думал иначе.
Судьи задали всего два вопроса «Обязан ли был муниципалитет прислать письменный отказа в принятии документов от нанимателя в установленные сроки? И было ли направлено такое уведомление данному нанимателю в установленные законом сроки?».
Получив утвердительный ответ на первый и отрицательный - на второй вопросы, Верховный суд РФ постановил: решения апелляционного и кассационного судов отменить.
Дело отправить на новое рассмотрение.
Выводы просты
1. Если чиновники не направили гражданину в установленные законом сроки официальный отказ в приеме документов, то можно считать, что как такового отказа не было.
2. Иногда не надо торопить чиновников с ответом на свой запрос.
3. Если судиться, то до конца. Даже если финал может быть печальным.
********************
Интересно,
какие дисциплинарные меры были приняты в отношении чиновника и его руководителя, которые в свое время забыли отправить официальный ответ-отказ и нанесли муниципалитету серьёзный материальный ущерб?
Надеюсь, хотя бы не повышение….
P.S. Номер определния Верховного Суда РФ, к сожалению, потерял. Если вы знаете, напишите в комментариях. Я добавлю с указанием вашего авторства.
#квартира #недвижимость #приватизация #суд #муниципалитет #верховный суд рф #жизненная история #жизненные истории #случай из жизни