Как всем уже известно, Камила Валиева на прошедшем этапе гран-при в Сочи побила все мировые рекорды в женском одиночном, установив совершенно недосягаемую планку по технике, по короткой программе, по произвольной программе и по общей сумме. И не я одна уже замечала, что по технике в ПП немногие в мужском одиночном могли бы с ней сравниться (немногие - это буквально трое из тех, кто участвовал в серии гран-при: Нейтан Чен - 107 баллов, Винсент Чжоу - 110 баллов, и Юма Кагияма - 108 баллов; все остальные, кто участвовал, до ста не добирали).
При этом все эти трое, естественно, получили намного больше баллов за свои ПП, потому что у них по-другому ставятся компоненты. И уж не знаю, кто там рекордсмен по компонентам - я мужское одиночное смотрю не так пристально. Но если бы Камиле ставили оценки "как мужчинам", с тем же коэффициентом, - она бы и мужчин побеждала. Может, не всех. Но многих. Смотря с кем столкнётся.
В женском одиночном оценки за компоненты имеют в короткой программе коэффициент 0,8, а у мужчин просто единица, иначе говоря, вообще не умножается. В произвольной у женщин 1,6, а у мужчин - ровно 2. То есть, каждая оценка умножается именно на это число. И вот у меня вопрос: а почему именно на это?
Википедия говорит:
Коэффициенты подбираются так, чтобы элементы и общее впечатление давали примерно одинаковое количество очков.
То есть, чтобы казались примерно одинаковыми: получила ты, допустим, 60 баллов за технику, ну вот где-то в том районе и компоненты. Иногда компоненты и техника близки друг к другу буквально до балла. Такое бывает сравнительно редко, но бывает. Чаще возникает разрыв с разницей в ту или иную сторону - больше техника или больше компоненты. А иногда этот разрыв очень большой.
Если фигурист катается плохо, то у него и техника будет плоха, и компоненты невысокие. Если катается хорошо - то маловероятно, что одно будет сильно хуже другого. Бывает, что спортсмен вышел, катается хорошо, заявка была высокая, но навалял, поэтому техника съехала, а компоненты всё-таки неплохи. Ну в общем, всё это понятно.
Понятно и то, почему были приняты такие правила - умножать именно на это число, а не на какое-нибудь другое. Техника у женщин традиционно ниже, чем у мужчин. Когда разрабатывались современные правила, ни одна женщина ещё не прыгала четверные, а вот мужчины уже вполне. Поэтому у них была выше техника и, соответственно, к технике подтягивалась оценка за компоненты. Притягивалась за уши, так сказать.
Вот только у меня вопрос: зачем вообще это надо. Зачем умножать? Для красивости?
Сейчас картина изменилась. Женщины запрыгали четверные, пусть и далеко не все, а единицы по всему миру. Женщины набирают за 80, за 90 и вот даже за 100 баллов по технике. Да, пусть не все, пусть единицы, но процесс уже пошёл и его не остановить. И вот мы видим, что при технике 100+ баллов оценка за компоненты опять-таки не выше 80 - при том, что все компоненты "девятки". А "примерно одинакового количества очков" давным-давно нет.
Зачем вообще умножать? Ну вот если рассуждать логически. Что даёт это умножение? Единственное, что оно даёт - путаницу в голове неискушённого зрителя, который вообще поначалу не понимает, откуда берутся такие оценки. Если раньше, когда-то, при системе "6,0" всё было понятно - вот все оценки на виду, вот судьи поставили, допустим, от 5,5 до 5,8, и всё наглядно, то теперь далеко не всегда в табличке есть места для оценок за каждый компонент отдельно. При том, что за элементы чаще всего мы можем видеть - появляется табличка в углу экрана во время проката, и по ходу дела там появляется, сколько баллов за тот или иной прыжок, дорожку или вращение спортсмен получил, вместе с GOE.
Да, мы помним, что компонентов сейчас пять и всё там усредняется, крайнее отбрасывается, потом суммируется... и зачем-то умножается. Но чтобы понять хотя бы, что и за что поставили, надо чаще всего лезть искать протоколы. В табличке на экране этого не видно. Чаще всего. Зритель видит за компоненты итоговую оценку, допустим, 65 баллов и гадает, откуда это и что там такое, и почему 65, а не 64 и не 66. И даже если помнить, что оценки за все пять компонентов обычно тоже близки друг к другу (где-то, например, 8 баллов, где-то 7, но такого, чтоб за скольжение 5 баллов, а за связки 9 - такого не бывает), - всё равно это зритель ещё в уме должен, получается, поделить общую сумму на 1,6, а потом ещё на пять и только тогда понять средний балл за каждый компонент. Проще сразу залезть в протоколы.
При этом в мужском одиночном - там хотя бы целое число, там можно поделить на два, а потом ещё на пять. Или сразу на десять. Например, если оценка 89 баллов, можно быстро вычислить, что компоненты близки к девяткам.
Но ради чего умножение-то? Ради красивости оценок. Видишь в табличке рядом стоящие, например, 74 и 75 баллов и радуешься. Нет, мне этого не понять.
И если сейчас всё изменилось, женщины стали набирать больше за технику, то, может, пора бы пересмотреть систему оценок за компоненты? Может, ну его, это умножение? Или хотя бы сделать всем одинаково. И чтобы коэффициентом было целое число. Зритель хочет понимать оценки. Зритель хочет понимать их быстро. А не заниматься в уме арифметическими вычислениями с дробями.
И если бы Камиле Валиевой ставили оценки за компоненты по мужскому коэффициенту - она бы за свою рекордную произвольную в Сочи получила бы не 76,27, а 95,34 (за компоненты). Если кому-то нужна красивость оценок, то вот она. Хотя даже в этом случае не дотягивает. А общая сумма за ПП была бы 204,36 баллов. За КП, соответственно, компоненты были бы 46,81 и сумма за программу 96,78. А по сумме двух программ было бы 301,14.
Вот только всё равно непонятно, зачем умножать... Вся "красивость" и "одинаковость" оценок за технику и компоненты чаще всего разъезжается то в одну, то в другую сторону. Чтобы разобраться в оценке за компоненты детально, надо лезть в протоколы. Мужчины и женщины при близкой друг к другу технике получают очень разные оценки по итоговой сумме, а виноват всего лишь какой-то странный, как будто с потолка взятый коэффициент за компоненты. Вот где дискриминация. В парах, впрочем, тот же коэффициент, что и у женщин. Короче, только у мужчин привилегия в двойном коэффициенте в ПП и в его фактическом отсутствии в КП. Потому что техника. Вроде и логично, а в то же время, глядя на то, что в последнее время происходит - как-то и не очень логично.
Что делать? А ничего не делать. Рядовой зритель вроде меня максимум может ворчать, но он всё равно вынужден будет каждый раз лазить в протоколы, чтобы понять оценки. Но мне смутно кажется, что не я одна такая.
Меня бы, например, устроило, если б никакого коэффициента ни у кого не было. Тогда было бы куда проще понять, каковы ж в действительности баллы за компоненты. Без вычислений и делений на десятичные дроби в уме. Как у мужчин в КП. Но я понимаю, что меня не спросят.
#фигурное катание #камила валиева