"Как ни удивительно, тема образования инженеров – каким оно должно быть, что в него нужно добавить относительно существующего положения, а что убрать, или как его нужно переформатировать целиком, занимает инженерную общественность весьма сильно" -
с этих слов начал пост мой фейсбушный друг, Александр Лапыгин, профессионал по работе с распределенными командами, ГИП, BIM360-эксперт.
Меня поразило, что этот человек нашёл время проанализировать 1200 ответных постов на публикацию о качестве инженерного образования сегодня, автора канала «Просто о BIM» Александра Попова.
Сам Александр Лапыгин признаётся, что собрал все мысли в один пост не очень структурировано в формате "лонгрид". Мне это очень понравилось, и я решил разложить аналитическую информацию по своим полкам (разложилось по трём). При этом пересказывать её не вижу резона, лучше прочитайте в первоисточнике.
Верхняя полка - спор об умении чертить на ватмане
Сторонников чертить курсачи на кульмане обвиняют в дедовщине: мол нам было тяжело и пусть вам будет также...
На самом деле, сначала надо научиться на кульмане чертить и даже просто карандашом с трансортиром и рулеткой! Черчение на бумаге развивает пространственное мышление и формирует определённые нейроцепи в неокортексе, без которых инженеру не быть Инженером. И ещё это просто полезно, чтобы не заплыть жиром. Когда машина думает за вас, ничего не остаётся, как подчиниться и повесить мозги сушить.
Со школы помню, как мучились одноклассники на уроке черчения, пытаясь изобразить аксонометрию детали. И ведь осваивали, с трудом. А что Ревит? Нарисовал грани, выдавил в объем и сам потом удивляешься, как такое получается. Поэтому что у человека не развиты данные навыки. А сейчас в школе ещё и урок черчения отменили. Как стать хорошим инженером при таком раскладе остаётся загадкой?
Противники кульмана аргументируют свою позицию тем, что в институте при выполнении заданий лучше потратить время на изучение программного обеспечения и всякого рода САПР, отработки навыков черчения в программах, нежели осваивать инженерную графику в том виде, как она подавалась до недавнего времени.
А как-же принцип образования от общего к частному?
Средняя полка - спор о программном обеспечении
Какую инженерную программу изучать прежде всего? Цивил, Ревит, Автокад, Авеву, Компас или Ренгу? Нанокад и Геоникс опустим из списка - пускай ребята сначала доработают. Наверное нужно изучать ту, которая наиболее распространена на рынке труда, куда будет выпущен студент после вуза.
Здесь по моему мнению действует то же правило, что и в первом случае: от общего к частному. Если студент ещё не определился со специализацией, ему нужно ознакомиться со всеми пакетами ПО в рамках практических занятий. При этом базой является именно автокад. Но нельзя останавливаться только на нём!
Цивил (Civil 3d) - программа для геопластики, нужна генпланистам, дорожникам, сетевикам.
Ревит (Revit) - программа для архитектурно-строительного проектирования с элементима BIM-технологий, нужна инженерам-ПГС.
Компас - отечественный пакет, распространённый на машиностроительных предприятиях, заводах различного профиля и мебельных фабриках, нужен для инженеров-конструкторов. AutoCAD Mechanical более мощная альтернатива Компаса; эту прогу любят мостовики-проектировщики, машиностроители.
Отдельный вопрос к спецпакетам: Плаксис, Эколог, Индор и другие. Думаю, что расчётные программы смежных областей должны осваиваться студентами дополнительно, в зависимости от выбранной специализации.
Рассказываться и показываться в стенах вуза различные ПО должны всем студентам строительного вуза для общего кругозора. А дальше студенты будет осваивать их уже самостоятельно.
Поскольку все вузы у нас бюджетные учреждения, и по этой причине в лабораториях должны устанавливаться лицензионные программные продукты, руководство вузов как правило довольствуется учебной версией автокада 2004.
Для возможности обеспечить кадрами строительную отрасль в соответствии со стратегией развития до 2030 года необходимо уже с институту готовить BIM-специалистов всех направленностей, а для этого нужно бюджетное финансирование на покупку и содержание специализированного ПО.
Отдельного внимания заслуживают геоинформационные системы, как инструмент эффективного планирования инвестиций.
Нижняя полка - спор о формате образования
Не смотря на то, что сейчас онлайн курс ни у кого не вызывает удивление, очный формат (офлайн) образования остаётся у меня в приоритете. Мнения в обсуждалове разделились примерно поровну.
С одной стороны информагенств, говорящими головами в мониторе владеют профессионалы своего дела, не только теоретики, но и практики, спобные завлечь слушателя мини-шоу с прибаутками по существу. Процесс обучения заканчивается лекциями в мониторе, но при этом не нужно тратить время на транспорт и посиделки в коридоре или аудитории в ожидании начала лекции.
С другой стороны - препод института на лекциях которого весьма неплохо дремлется, практика которого заключается максимум в узкоспециализированных договорах, заключаемых его вузом. Но не все такие скучные преподаватели. Есть и действительно преподы "от бога", способный завлечь своей темой любого, даже далёкого человека от его области знаний. И конечно же в очном оффлайн формате обучения присутствуют необходимые практические занятия, чтобы полученные теоретические знания не воспринимались студентом исключительно "на веру".
Буду рад вашим комментариям: согласны/не согласны. Удачи!