29.11.2021. АПИ — В пользу родителей залезшего на крышу вагона и убитого электротоком подростка с железной дороги взыскали 270 тысяч рублей. Такое решение принял Четвертый кассационный суд.
Инцидент произошел на станции Азов Ростовского региона Северо-Кавказской железной дороги. Сын Людмилы Варанкиной залез на крышу стоящего грузового вагона и был травмирован контактным проводом с напряжением 27,5 киловольт. Подростка госпитализировали с тяжелым электроожогом 90 процентов площади тела, но спасти его не удалось.
Предъявляя иск ОАО «Российские железные дороги» (РЖД), мать погибшего не отрицала отсутствие вины в произошедшем со стороны железнодорожников. Вместе с тем, по ее мнению, несовершеннолетний сын не осознавал, что его действиями может быть причинен ему вред, и не предвидел характер вреда. В связи со смертью сына истица понесла тяжелое моральное потрясение.
Служители Фемиды также не усмотрели в действиях «РЖД» каких-либо нарушений. Но, признав железную дорогу источником повышенной опасности, возложили на компанию материальную ответственность за произошедшее. Взыскивая в пользу Людмилы Варанкиной компенсацию в размере 150 тысяч рублей, суд презюмировал сам факт причинения матери тяжелого морального вреда. «Утрата близкого человека сама по себе является обстоятельством, которое нарушает психическое благополучие родных и в дополнительных доказательствах не нуждается», – заключил суд.
Также на ОАО «РЖД» возложили расходы по похоронам погибшего в размере 120 тысяч рублей. Служители Фемиды сочли такую сумму оправданной «с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти».
Апелляционная и кассационная инстанции поддержали эти выводы. Отклоняя ссылку железнодорожников на сложившуюся практику выплаты за погибших пешеходов гораздо меньших сумм, суд констатировал, что размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. «Он не может быть поставлен в зависимость от размера компенсации, определенной иными судами при разрешении других дел», – отмечается в решении кассационной коллегии.