Поступил такой вопрос:
У меня капремонт гос. административного здания, по электрике эксперт дал замечание исключить спецификацию, по слаботочке спецификация осталась. Заказчик захотел стадию П и экспертизу проектых решений, а стадию Р не хочет, т е строить будут по стадии П. получается какой тогда смысл от экспертизы решений если не делать стадию Р, по П без спецификации даже закупку подрядчик строитель не сможет сделать. мой сметчик сказал все равно делать спецификацию для него. допустим он сделает по ней сметы, а на экспертизе смет чем он обоснует расчет? моей спецификацией которая выпущена «незаконно» за рамками проекта, опять прилетят замечания.
Разные требования у разных экспертов:
Эксперт вполне может дать замечание исключить СО и всё остальное лишнее, что выходит за требования 87го постановления. В теории, исходя из требований законодательства получается так:Если в задании на проектирование оговорено, что проект выполняется со спецификацией, тогда, эксперт должен проверять, но тоже, есть нюанс. Эксперты проверяют с позиции соблюдения требований к надёжности и безопасности и получается, что если в проекте всё описано текстом и графикой, то СО можно и не проверять. Я имею ввиду, что если в проекте прописано, что заложено всё что требуется для надёжности и безопасности (например, там, УЗО, автоматы, не знаю, что там ещё, я ВКшник))), то проверять конкретно поштучно наличие всего этого в СО, вроде как, и не нужно. Эксперт должен проверить, чтобы в стадии П была указана необходимость наличия всего этого добра.На практике, единой политики подхода к проверке в экспертизах нет (я имею ввиду нет того, чтобы кто-то собирал экспертов экспертизы и рассказывал как нужно понимать законодательство и разрабатывал бы единые требования для данной экспертизы), плюс, эксперты не всегда полностью знают и понимают общие требования законодательства к проектной документации, соответственно, проверяют кто во что горазд. Вы, вот, и сами пишите, что один эксперт сказал убрать спецификацию, другой не сказал. Еще есть такой момент, что стоимость экспертизы определяется от стоимости стадии П, соответственно и цена работы эксперта это процент от стадии П, когда приносят СО, получается, что эксперта заставляют проверять то, что он проверять не должен по законодательству и за это ему дополнительно не заплатят. Поэтому, я перед заключением договора на экспертизу точно выяснял что там за стадия П или П как Р, чтобы точно понимать нужно ли дополнительно брать деньги с заказчика за то, что экспертам придётся проверять в объёме рабочки, если заказчик дополнительно не хотел платить, то убирал СО и всякое лишнее.
Заказчик не хочет делать стадию Р:
Технические решения, влияющие на надёжность и безопасность должны быть представлены в стадии П, стадия П проходит экспертизу. Делать ли потом для строительства стадию Р, решает заказчик. Если он считает, что ему достаточно стадии П и для стройки рабочка не нужна, то это его ответственность и его проблемы. То есть проектировщику можно не волноваться на тему «как будут строить по стадии П», если по договору только стадия П без рабочки, это ответственность заказчика. Я, бывает, ещё на всякий случай пишу в разделе, что на стадии рабочки нужно сделать то-то и то-то (проработать какие-то частные моменты или сравнить ТУ с расчётом и уточнить ТУ, всякое такое). То есть, если договор только на П, то как там будет чувствовать себя строитель — ответственность заказчика, а не проектировщика. А смысл экспертизы — проверка соответствия принятых технических решений требования по надёжности и безопасности. То есть я проверяю, что в плане запроектированы необходимые системы водоснабжения и канализации, в тексте смотрю, что расход посчитан правильно, ТУ есть на этот расчёт, диаметры вводов-выпусков правильные, насосная правильная и так далее. А какие там диаметры подводок к приборам или сколько там хомутов заложено в СО, или как там всё это в аксонометрии выглядит, мне всё равно — общие тех решения есть и правильные, на этом всё.
Как сметчик обоснует расчёт без СО:
Вот это для меня пока вопрос тоже)) Я предполагаю, что, поскольку в 87м постановлении не предусмотрены СО, то должны быть какие-то укрупнённые сметные расценки, по которым можно посчитать и без СО, но инфа не 100%, тут буду спрашивать Минстрой. Это теоретически, а практически, кому охота разбираться в новых укрупнённых нормах и самому сидеть осмечивать, если они (сметчики) привыкли считать по СО))) Так что тут два варианта, либо там есть какой-то способ посчитать укрупнённо, но сметчикам неохота/долго/сложно поэтому они хотят получить СО, чтобы считать как привыкли по старинке, либо такой механизм посчитать укрупнённо без СО отсутствует и тогда в законодательстве огромная дыра (в 87м СО не предусмотрена для стадии П, а экспертизу проходит имеенно стадия П), либо этот укрупнённый расчёт настолько не «бьёт» с реальностью, что нафиг никому не нужен. Мне кажется, что первый вариант правильный, осложнённый тем, что заказчику нужна СО, а не укрупнённый расчёт (по которому и по деньгам с перебором дороже и оборудование не закажешь). То есть заказчику нужна СО, а не укрупнёнка, а сметчику привычнее делать по СО, а укрупнёнку не охота. В итоге да, получается, что приходится делать СО, иногда, отдельно от раздела, а потом отвечать на замечания(( С экспертизой разговаривать бесполезно (в первом пункте описал почему: эксперты часто недостаточно в курсе законодательства и требуют кто во что горазд), у меня экспертизы разъяснительные письма Минстроя игнорируют периодически. Единственный выход это заранее проговаривать с заказчиком объём работ, в том числе, уточнять конкретно стадию (П, Р, или «П как Р») и, соответственно, брать денег.