Компания обратилась в суд с иском о взыскании задолженности с Общества. Ответчик добровольно погасил задолженность: ₽3 млн. – до возбуждения дела; ₽3,176 млн. – после. Решением суда в иске было отказано, т.к. на момент вынесения решения долг был погашен.
Судебные расходы по госпошлине 3-мя инстанциями были распределены следующим образом: ₽31 306 – с Ответчика, а ₽25 274 – с Истца. Т.е. с обеих сторон пропорционально сумме задолженности, погашенной до возбуждения дела и после.
👉 Вывод судов: издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в том случае, если добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
👉 Суды сослались на:
▪️ст. 333.40 НК РФ (по ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству).
▪️п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 (в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика).
⚠️ Истец указывал, что п.26 предусмотрено лишь одно условие для отнесения издержек на ответчика: удовлетворение требований после обращения Истца в суд, и с этой позицией пошел в ВС РФ.
ВС в Определении от 27.09.2021 г. N 310-ЭС21-5030 отметил:
✔️ в основе порядка распределения судрасходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора;
✔️ по смыслу абз.2 п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 и п.26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на Ответчика всех судебных расходов.
💭 ВС РФ отменил судебные акты (в части взыскания суммы госпошлины с истца) и взыскал всю пошлину с Ответчика.
♻️ Данное дело интересно тем, что формально нижестоящие суды были правы. По логике ст. 333.40 НК РФ «возвращаем пошлину, если иск принят к производству», следовательно «не возвращаем, если иск к производству не принят».
ВС РФ пошел по пути защиты интересов истца, как потерпевшей стороны, допустив расширительное толкование закона.
***
- Поставьте, пожалуйста, лайк. Для Вас это не сложно, но Ваш лайк позволит другим людям ознакомиться с данной статьей.
- Поделитесь публикацией с Вашими знакомыми. Возможно, кому-то из них это будет актуально и полезно.
#право #судебные расходы #судебные издержки #истец #ответчик #распределение судебных издержек #судебная практика #расходы в суде #советы юриста #финансы