ЧЕМ ДАЛЬШЕ ОТ НАС ОТСТОЯТ ОПИСЫВАЕМЫЕ ВРЕМЕНА, ТЕМ БОЛЬШЕ ПОДРОБНОСТЕЙ ГОТОВЫ НАПИСАТЬ ИСТОРИКИ.
(И. Ю. Шкурин "I.Grek")
- ЗА ЧЕЙ СЧЁТ БАНКЕТ?! ("Иван Васильевич Бунша")
" Нет, речь не о более-менее современных войнах, для которых у массы людей требуется нейтрализовать инстинкт самосохранения пропагандой, деньгами или поставить их перед фактом в безвыходные условия взаимоуничтожения чтобы они рисковали своей жизнью неизвестно ради чего на самом деле.
В далёкой древности каждое войско знало за что сражается – за свою кормушку. В точности так же, как и современные организованные преступные группировки выясняют отношения, «забивают стрелки» чтобы решить кто кого «крышует» и кому «отстёгивает», древние группировки объявляли войну с теми же целями. Разница только в том, что нынешние называются «незаконными бандформированиями», а древние группировки историками считаются «законными бандформированиями», примерно как свой – разведчик, а чужой – шпион.
Некоторые чуть ли не слюнями исходят, когда упоминают что князь Святослав объявлял врагам «иду на вы», типа вот какой джентльмен! И невдомёк им, что самая главная проблема – встретиться с противником. Так сказать, синхронизировать действия, «забить стрелку». Иначе они разойдутся во времени и пространстве как в синем море корабли и будут вечно блуждать как Дон-Кихоты в поисках противника.
На каком языке общались? Куда, как и с какой скоростью передавались донесения? Как согласовывали место битвы, чтобы оно было удобно для обеих сторон? Были ли случаи, когда одна сторон подтверждала «стрелку», а сама нападала на беззащитные крышуемые фирмы города, пока их войска тупо ждали «на стрелке» появления противника? История как правило молчит на эти темы и предпочитает живописать готовенькие битвы.
Чтобы перехватить на марше, на дальних подступах неожиданно напавшего противника, по транспортным возможностям тех времен скорость реакции и точность должна быть круче, чем у стрелка по тарелочкам. Представьте, что надо попасть пулей в летящую пулю. Это ничего что вражеская пуля-войско на самом деле ползёт как улитка, ваша пуля-войско тоже ползёт как улитка и подбить ею вражескую улитку очень проблемно, если не знать где она точно в данный момент.
Попробуйте нарисовать на карте России в масштабе войсковую колонну шириной 100 м и длиной 20 км, посмотрите на получившегося микроба и оцените точность попадания древних. Так ведь у вас есть точная карта, а у них не было. Попробуйте исходя из древних реалий назначить место и время битвы. Для этого надо как минимум использовать понятные той стороне топонимы и знать какой у неё календарь. Если гонцы опоздают, то битва будет назначена «на вчера».
Не, обязательно найдутся клавиатурные бойцы, для которых нет проблем ни в чём, пока они сидят за компьютером. Ну вроде как битва «по факту». Пришли – будем мочить. Сначала найдите этого микроба на местности, хотя вы же без мобилы даже с любимой/ым не сможете встретиться, не то что с врагом.
Кому-то интересно знать что думал полководец перед боем (как будто у них в головах специальные мемуарные самописцы установлены), а мне – скучноватые на первый взгляд, но базовые вопросы путей сообщения, транспорта, снабжения войск, связи.
На суше возможности войск кардинально изменились только со второй четверти 19 века с появлением железных дорог и телеграфа. Интересно, а чем отличались средства транспорта и связи в войне 1812 года от времен какого нибудь "Дмитрия Донского"? Судя по мемуарам всё те же гонцы, курьеры, повозки и пешочком, пешочком в белых штанишках…
Но огнестрельное оружие только ухудшило возможности перемещения войск – приходилось возить/носить тяжеленные пушки/ружья и боеприпасы, которые в отличие от еды и воды нельзя добыть у местного населения...
Да-с, чем проще вопросы, тем меньше шансов получить на них от историков вменяемые ответы.
Транспортная связность и государственность
Когда-то давным-давно, кажется в середине 90-х, задал историкам МГУ детский наивный вопрос:"В каком виде Киев собирал дань в безмонетный период, к примеру с Владимиро-Суздальских земель?" Так и не выдали они внятный ответ, зато немало повеселились: то ли куриные яйца бережно носили на вытянутых руках, то ли стада гнали и получали в результате спортивных, жилистых беговых коров - не суть важно. Главная проблема в реальной транспортной досягаемости, транспортной связности территорий, которая и определяет рентабельность сбора дани "за морем телушка - полушка, да рубль перевоз".
Ни одно определение государства не обходится без главного признака территории, на которой и реализуется власть в виде сбора налогов/дани, установления общеобязательных правил/законов, контроль за их исполнением и так далее. Но это возможно только тогда, там создается силовая компонента, гарнизончик вояк, которые разберутся с теми, кто не захочет подчиняться. А если на нарисованную территорию "только самолётом можно долететь", значит никакой власти там нет: "закон - тайга, медведь - хозяин".
К примеру, на современной карте огромной территории Канады толстой красной линией отмечена практически вся Канада на начало 19 века (тогда ещё под названием Северных английских колоний, подробнее см. "Что такое Канада?"):
Что представляла тогда остальная территория? По большей части неисследованные земли, зона возможных будущих экономических интересов, область притязаний, "одежда на вырост", "мы там ещё не были, но хотим чтобы было наше" - прямо по пословице "глаза завидущие, руки загребущие". "Глаза завидущие" - это карты, которые рисуют, а фактически цивилизация ограничивается показанной ранее "веточкой/корнями цивилизации", то есть не далее, чем может протянуться "загребущая рука государства":
Карта Российской империи создавалась абсолютно так же и по той-же технологии, как и карта Канады: по остаточному принципу "а кто ещё из цивилизованных может освоить эти территории?", одной занялись Ольденбургские, второй - Саксен-Кобург-Готские (али Ганноверские/Виндзорские). Поэтому там тишь да гладь, никаких междоусобиц, типа "единая страна", только административные границы на карте рисуют по линеечке или по рекам.
В этом смысле гораздо больше доверия карте Европы, которая во время господства водных путей сообщения, до наступления эры железных дорог (возможности сплошной связности территорий) совершенно естественно представляла из себя лоскутное одеяло феодальной раздробленности, где все сражались за каждый квадратный километр своей кормушки:
Так что далеко не всем картам можно доверять, ведь рисуют кто как захочет: как-то так прошли..., как-то так границы... Но нет, в реальности "как-то так" не получается, есть реалии, предел досягаемости государственной власти, определяющийся транспортом и дорогами того времени.
В качестве примера приведём деятельность британца Джеймса Эндрю Дальхузи (1812-1860 гг.), который впервые в истории осуществил централизацию прежде раздробленной Индии, во многом предопределив её современные границы и административное деление.
Но перед этим Дальхузи был в правительстве Роберта Пиля сначала вице-президентом, а затем президентом Торговой палаты. При его деятельном участии Великобритания первой из европейских держав покрылась густой сетью железных дорог. После прихода к власти вигов Дальхузи было предложено стать самым молодым в истории генерал-губернатором Индии.
По прибытии в Калькутту в 1847 г. Дальхузи обнаружил, что Индия представляет собой лоскутное одеяло мелких княжеств, населённых враждебно настроенными друг к другу народами и конфессиями. Своей насущной задачей Дальхузи видел сплочение этих феодальных образований путём создания сети дорог, в том числе железнодорожных.
Дальхузи принимал участие в проектировании первых в Южной Азии железных дорог и телеграфных линий, заботился о благосостоянии занятых на строительстве рабочих и о выплате компенсаций владельцам земель, по которым проходили линии сообщения. При нём была достроена до Мултана Великая колёсная дорога, а дорогостоящие методы почтовой доставки были заменены единой почтовой системой, услуги которой отличались оперативностью, надёжностью и дешевизной.
Обратим особое внимание на то, что Британия к моменту строительства железных дорог на своей территории уже обладала мощнейшей сетью каналов (как уже упоминалось ранее, в Великобритании каналы вдвое превышают по протяженности реки) но и этого оказалось мало:
Можно было бы привести примеры влияния развития сети железных дорог на интеграционные процессы в Германии и других странах, но пожалуй, пока на этом и закончим рассказ в картинках, ибо кто хочет разобраться - возьмёт книгу "Основы логистической теории цивилизации" и поймёт гораздо больше, а кто не хочет - тому и картинки не помогут, им подавай готовые результаты.
Прежде чем получить обоснованный вывод, сначала на основе теории выдвигаются гипотезы, а затем начинается детальная их проверка. Чем мы сейчас и займёмся.
Гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить.
Историки практически никогда не заморачиваются простейшими вопросами перемещения грузов, войск и целых народов, а просто рисуют стрелочки на картах прямо через горы, реки и леса.
Например, историческая фантазия, проходящая под названиями "карта великого переселения народов" или "набеги варваров на Римскую империю". Кольцевое брожение вестготов на Пиренейском полуострове напоминает "он шёл на Одессу, а вышел к Херсону".
Вандалы тоже неслабые ребята - прямо через Пиренейские горы, реки, умело преодолели Гибралтар затем пустыню и... тремя флотилиями (откуда что взялось!) через всё Средиземное море. Попытки уточнить как же реально происходило перемещение на уровне научно-популярной и просто научной литературы с самого начала натыкаются на пустоту или художественные пафосные бла-бла-бла про орды кочевников (тут есть и про них (С.А)), но о них позже...
Особенно доставляют лихие перемещения каких нибудь лангобардов прямо через Альпы и Аппенины, куда там Суворову с его единственным легендарным марш-броском. Никакой Голливуд не сравнится с историками.
Это мы ещё помалкиваем что по легенде шустрые германские ломбарды-лангобарды прибыли в Италию аж из-под Ютландии.
Чтобы по достоинству оценить невменяемость этих долготно-широтных перемещений достаточно взглянуть на физическую карту Европы:
Что же это за юберменьши такие на которых не действуют законы физики? Вот что о них говорят официальные источники: "Лангобарды, ломбарды (лат. langobardī — «длиннобородые») — древнегерманское племя. Наряду с остготами лангобарды считаются одними из далеких предков современных северных итальянцев."
"Ломбард. Французское – lombard. В русском языке слово появилось в XIX в. путем заимствования из французского. Значение слова – «учреждение, выдающее на определенный срок денежные средства под залог имущества». Среди ростовщиков в старой Франции было много итальянцев с севера Италии, которых французы в просторечии называли lombards – «ломбардцами» от названия Lombardie (Ломбардия) – провинция на севере Италии."
Кстати, ломбардная система прекрасно приспособлена для скупки краденого и награбленного имущества, высказывались предположения что эта деятельность и была основной, но кто бы в истории Европы в этом чистосердечно признавался ;)
Ломбард - учреждение, выдающее ссуды под залог движимого имущества, вещей, передаваемых учреждению на хранение. Оценка стоимости вещей производится по соглашению сторон. Владельцу вещи выдается именной ломбардный билет (расписка). В случае невозврата ссуды, невыкупа имущества его владельцем оно переходит в собственность ломбарда и может быть продано им. Иногда имущество сдают в ломбард как в надежное хранилище, а не в целях получения кредита.
Впервые выдачу кредитов под хранимое имущество стали практиковать менялы из Ломбардии. Но поскольку в официальных источниках принято считать что впервые в Италии появилось кредитное учреждение, которое предоставляло ссуды под залог, только с 1462 г., по видимому историю ломбардов в настоящей трактовке в лучшем случае нужно отсчитывать только с этого времени...
Кругожор или Как туда забрались и чем питаются, непонятно...
Хорошо кабинетным историкам! Напишут что +100500 человек пошли куда-то и все верят. Дык, написано же! Не исключение и очень странная "отечественная война 1812 года", тем более если учитывать что мемуары о войне 1812 года начали потихоньку появляться на свет примерно лет так через 25 после неё, а то и больше. (основная их масса "находилась" после "крымской" (или как её называли современники Великой Восточной Войны) (С.А.)) Вот и получилось что сказочники ориентировались на современные им военные реалии, поэтому и количества войск, вооружение и прочее в описаниях 1812 года точно соответствует временам Крымской войны середины 19 века. Да-с, исключительный случай когда за 40 лет в войсках ничего не поменялось ;-)
Вот, например, фрагмент русского лубка (ксилография, печать с деревянных досок) 1868 года издания:
Сильно ли всё отличается от изображения "Багратионовых флешей" и "Шевардинских редутов" в Бородинском сражении 1812 года? Вообще не отличается! Не будем мистифицировать, этот лубок иллюстрирует бомбардировку англичанами Соловецкого монастыря в 1854 году:
В мозгах историков "смешались в кашу кони-люди". И тут возникает совершенно детский вопрос: что ели кони-люди великой армии "Наполеона"? Вообще-то, до появления железнодорожных путей и автотранспорта войска рассчитывали на закупку и реквизиции продовольствия у местного населения и в солдатских ранцах по нормам был запас еды на 3, максимум 5 дней.
Французский историк - якобы "участник" Жорж Шамбре пишет что после Смоленска (19 августа) у Наполеона осталось 160 тысяч, потом 2 сентября 1812 года "перекличка в Гжатске дала результат в 133.815 строевых чинов".
Даже по полкило еды в день на каждого и то получается целый современный железнодорожный вагон (60 тонн) в день! Энциклопедический словарь Брокгауза и Евфрона сообщает что в Гжатске через 70 лет после войны, то есть по состоянию на 1885 год было 6.852 жителя, 881 дом. Выходит по 150 голодных французов на один дом, по 20 рыл на одного жителя?! Не проблема, еще один сказочный "участник" маркиз де Коленкур сообщает про Гжатск "там оказалась прекрасная мука, много яиц и масла". Ну да, свежо питание да верится с трудом...
Может быть у крестьян брали? Но крестьяне жили впроголодь и были рассеяны на территории примерно 3.300 квадратных километров (условно прямоугольник 55 на 60 километров), и даже через 70 с лишним лет, в 1885 году, во всем Гжатском уезде их было на 25 тысяч человек меньше чем желающих прокормиться французов в 1812 году.
Основой рациона армии являлся хлеб и его требовалось примерно 1,5 кг на человека в сутки, поэтому на 133.815 строевых чинов в Гжатске нужно было по 200 тонн хлеба ежедневно. Теперь вопрос: откуда и как доставлялась такая уйма продовольствия?!
А если учесть что там только что прошла такая же армия Александра-1, которая явно не святым духом питалась?
Теперь лошадки, которых будто бы было во всей армии Наполеона 60 тысяч, но сколько осталось в Гжатске - неясно. По крайней мере сообщается что к Бородино подтягивалось 20 тысяч обозов + сама кавалерия и артиллерия.
Каждой лошади требуется в день 10-15 килограммов корма, то есть на всех лошадей войска Наполеонова надо ЕЖЕДНЕВНО ещё по 400-600 тонн корма (до 7-10 железнодорожных вагонов по 60 тонн) (небольшая поправочка, Игорь Юрьевич как следователь не имевший отношения к железной дороге, понятия не имел что до конца Х1Х века товарные вагоны были 20-футовыми (~6 м) и имели грузоподъёмность 600-810 пудов (т.е. 9,6-13 тонн), следовательно этой фантастической орде ежедневно требовалось не меньше 45-60 гружёных с перегрузом вагонов продовольствия или 3-4 состава (С.А.)). Фантазии про сытную сентябрьскую траву надо отбросить в зародыше, ведь одной лошади требуется 1200 кв. м (3 акра или двенадцать «соток») нормального пастбища + время на прокорм. На 40 тысяч лошадей потребуется каждый день 48 квадратных километров новых пастбищ.
Данные для самостоятельного подсчета потребного лошадям корма в зависимости от нагрузки и условий работы можно почерпнуть из таблицы в Иппологическом атласе для наглядного изучения верховой лошади. 1889 года:
Итак суммируем примерно 200 тонн только хлеба для людей и от 400 до 600 тонн корма для лошадей, получаем от 600 до 800 тонн продовольствия в сутки только для войск Наполеона! И не забываем что там только что прошли лошади и солдаты Александра-1, которых тоже было очень много и при отступлении они точно питались за счет местного населения в первую очередь…
P.S. Откуда пошла фраза "Овсянка, сэр"? Широко известной она стала из-за одного из рассказов Артура Конан Дойля о Шерлоке Холмсе "Собака Баскервилей". В нем дворецкий Берримор, подавая утром завтрак хозяину, ставил перед ним неизменную тарелку с овсянкой с неизменными словами: "Овсянка, сэр!".
Но почему в Англии тогда было принято есть на завтрак овсянку? Ведь растительная пища и тем более зерновые - еда низшего класса.
Английский "сэр" 19 века - прежде всего военный, всадник и должен был быть привычным при необходимости в походе питаться вместе со своим конем тем же самым овсом. Без ущерба для своего желудка и боеспособности ;-) Поэтому и фраза "овсянка, миссис" не звучит.
Смоленские дороги в "войну 1812 года"
Кстати о мемуарах, мемуары писать - не мешки ворочать пушки таскать. Через много-много лет после войны 1812 года мемуаристы вдруг поведали будто по Новой и Старой Смоленской дороге двигались колонны войск в сотни тысяч человек с артиллерией, повозками. Что такое грунтовые дороги в России, известно всем, а первое шоссе в стране начали строить только в 1817 году и... от Петербурга в сторону Москвы, поэтому вполне логично поинтересоваться что там было на самом деле.
Многие доверчивые любители официальной истории сильно нервничают и раздражаются от любых попыток проверки истории "войны 1812 года". Раздражение - признак непонимания, но они даже не хотят хотя бы пальчиком по карте поводить по водным путям, не говоря уж о том, чтобы попытаться представить себе реальные условия передвижения и снабжения войск того времени.
По счастливой случайности некоторые участки Старой Смоленской дороги сохранились в первозданном виде до наших дней. Можно было бы предложить злобным клавиатурным бойцам за официальную историю самим пройти по тем местам хотя бы 10 км с полной выкладкой солдата 1812 года.
Оставшимся после этого скептикам даем задание протащить руками те же 10 км какую-нибудь машину типа Audi Q5 масса которой под 2 тонны аналогична артиллерийской системе всего одной полевой 12-фунтовой бронзовой пушки, на которую выделялась шестерка лошадей, если она была конечно (судя по тем-же мемуарам на конной тяге было менее 20%).
Уже после таких ограниченных экспериментов многие мемуарные фантазии отвалятся даже без дополнительных пояснений. Вот тогда можно было бы обсуждать со скептиками реально возможные скорости передвижения войск, интервал между повозками, длину колонны из стольких-то тыщ человек, проблемы снабжения и тому подобные скучные вопросы.
Увы, в одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань кабинетных и диванных защитников исторических сказок. Вместо этого предлагается взглянуть на некоторые фотографии совершённого в 2011 году путешествия на 7 джипах по небольшому участку настоящей Старой Смоленской дороги от Смоленска до Соловьево.
Цитата: "И тут уже стало понятно, что действительно по этой дороге можно передвигаться исключительно на внедорожнике, причём, далеко не второсортной подготовки. Размытые дождями колеи, крутые спуски, резкие подъёмы и даже, временами, небольшие заболоченные участки. Здесь размотались первые лебёдки."
В районе деревни Бредиха, всех ждал небольшой сюрприз. Всеобщему взору открылся участок Старой Смоленской Дороги таким, практически каким он когда-то являлся – с сохранившимися обочинами и чётко выраженной структурой:
Посмотрели? Ещё остались желающие не мешки ворочать пушки таскать? А ведь в 1812 году всё было гораздо хуже, потому что за прошедшие 200 лет, особенно в 19 веке, в тех местах очень интенсивно занимались гидромелиоративными работами, осушали болота, сводили лес под пашни, в результате чего к рубежу 19-20 века многие реки перестали быть судоходными, о чем свидетельствует энциклопедия Брокгауза.
Да что там говорить, и через 130 лет в октябре 1941 года войска всё равно тонули в грязи. Пауль Карель, в своей книге "Восточный фронт", приводит такой характерный эпизод действий немецких войск:
"... командира 1-го дивизиона 229-го артиллерийского полка, серьезно беспокоили темпы продвижения его части. Дорогу, по которой следовал дивизион, развезло до невозможности, и лошади с трудом тащили орудия через это нескончаемое месиво грязи... капитан приказал своим свернуть… с тем чтобы выйти на шоссе…
Артиллеристы добрались до автомагистрали… (но) на участке от Гжатска до Можайска застряли от 2000 до 3000 единиц различной техники. Узрев столь печальную картину, артиллеристы 197-й пехотной дивизии со всей поспешностью постарались вернуться обратно - прямо в грязь. Скорость их продвижения, равнявшая летом 45 километрам в день, теперь часто падала до полутора километров и никогда не превышала пяти километров в день. Когда наступала ночь, истощенные боями, измученные переходами, покрытые грязью и вшами, голодные и смертельно усталые, они жались к печам в жалких крестьянских избушках в маленьких деревеньках. На улице оставшиеся лошади объедали жухлую замерзшую солому с крыш."
И так было уже в 20 веке с железнодорожным снабжением войск, автотранспортом, достаточно развитой сетью дорог с твердым покрытием, мостами и прочими удобствами цивилизации! А нас мемуаристы убеждают в том, что в 1812 году войска общей численностью 200-400 тысяч человек + тысячи или даже десятки тысяч повозок прошли по двум грунтовым дорогам (обычно на схемах рисуют параллельно Старую и Новую Смоленские дороги), причем дважды - туда летом, а оттуда осенью тоже в октябре как и немецкие войска.
Особым видом глумления над чувствами верующих любителями истории считаю неизменные "белые штанишки" войск Александра и Наполеона при изображении их в любых условиях - в бою, на марше, на отдыхе. Исторические реконструкторы тоже не показывают полевую форму (или её вообще не было?) и не надо оправдывать что для зрелищности, они вроде как к достоверности стремятся.
Интересно, кто-нибудь из историков делал расчеты пропускной способности дорог 1812 года? Обнаружены ли на сохранившихся участках дороги остатки мостов? Есть ли вообще профессиональные исследования по теме дорог в войне 1812 года? Кто знает - сообщите пожалуйста.
P.S. Достоверность зрелищ на исторические темы можно самостоятельно оценить по самым первым в мире фотографиям с войны 1855 г. (Крымская война).
Это не "русиш партизанен с дубиной народной войны", а настоящий лорд Balgonie в звании капитана гренадеров:
Закрепление материала
"Представь себе, пьяный муж пришёл домой". С такой фразы давным-давно, ещё в советские времена, знакомая студентка всегда начинала объяснение своим сокурсницам по любому предмету, а затем элегантно переходила к сути повествования.
И ведь это каким-то иррациональным образом срабатывало! Видимо на экзамене достаточно было вспомнить волшебную начальную фразу, своего рода мнемотехнический крючок, а дальше ассоциативный ряд как-то вытягивал полученную в своё время информацию.
Вспомнил об этом когда проверял на детях и взрослых различные подходы к восприятию истории вообще и логистической теории цивилизации в частности. При этом задача была найти стартовую фразу а-ля "пьяный муж...", которая бы срабатывала так же эффективно, но позволяла систематизировать знания рациональным и логическим образом.
Методом тыка победила редукция, сведение к базовым понятиям. Например, есть объективные, проверяемые факторы, вызванные естественными ограничениями возможностей перемещения машин людей и животных, а также их обеспечения топливом едой. Другими словами, оказалось что новые темы эффективнее всего начинать с ответа на интуитивно понятный всем вопрос: Как туда добирались и чем питались?
На первый взгляд вопрос простой, но когда дети и взрослые начинают включать мозги, приходится привлекать на помощь историю, математику, географию, биологию и пр.
Лучше поясню на пальцах примерах.
Пример 1 "в школе"
Изучают в 5 классе какое нибудь сражение при Фермопилах. Какая разница как они там сражались "свиньей" или "фалангой"? Что полезного даёт схема битвы?
В результате в лучшем случае запоминаются пресловутые "триста спартанцев" да и то только благодаря глупым голливудским фильмам.
А если поставить вопрос "как туда добирались и чем питались", то прямо на уроке истории можно актуализировать математику и решить простые задачки: сколько еды требовалось ежедневно, если ежедневная норма 2,5 кг? Сколько воды требовалось ежедневно при норме 2 литра в день и 4 литра в жару? Какую площадь будут занимать, например персидские войска, при размещении из расчета 2 кв. м на человека? Пусть даже не в целях посеять сомнение в достоверности сведений, а чтобы каждый для себя смог яснее представлять что такое войско в 300 человек, 1 тысячу, 10 тысяч и так далее...
Затем плавно переходим к географии: рассматриваем локализацию войск и прикидываем природные условия, где именно там брали вычисленное количество пресной воды, откуда брали столько еды.
Вроде бы с водой там более-менее нормально, даже есть фотографии кристально чистых рек и красивых водопадов. Хотя "Фермопилы" в переводе с греческого означает "горячие ворота" (буква фита ф-т = "Термопилос") поскольку здесь находятся горячие целительные источники с водой, богатой серой и возможно всё несколько иначе чем на первый взгляд...
А вот с едой будет сложнее. Какое население могло обеспечить такие потребности в еде? Пусть даже для начала примитивные подсчёты из серии "Как один мужик двух генералов прокормил".
И вообще, что тогда ели те самые древние греки и персы? Сразу исключаем дары Америки и задумываемся над реалиями. Что там выращивали? Тут уже становится актуальным время битвы: до сбора урожая или после? Сколько нужно телег/вьючных животных? Да и смогут ли они там свободно перемещаться?
ПишутЪ что Фермопильское ущелье в те времена было очень узким: шириной около 12 метров, на которых больше 15 воинов вряд ли можно поставить в ряд, но это не зрелищно, поэтому в фильмах всё выглядит гораздо эффектнее:
А после этого уже можно поставить классический вопрос китайского мудреца На Хуа: "зачем персам эти места, что они получили и куда потом делись?" И так далее.
Пример 2 "на экскурсии"
Помнится давным-давно в Кушадасы (Турция) экскурсовод запел песню как Александр Македонский завоевал город совершенно неожиданно для защитников, которые думали что враг ещё слишком далеко. Будто бы его войска расположились в 20 км от города, а затем сделали марш-бросок и на рассвете атаковали Кушадасы. При этом экскурсовод тыкал пальцем в мелкую тропинку на склоне спускающейся к морю горы и уверял что именно там скрытно прошли гуськом 10.000 воинов Македонского.
Фотографии не оттуда, просто для иллюстрации "тропинка на склоне горы"
и для общего представления другая картинка, попробуйте представить как вот такие "рядовые армии Александра Македонского" могли скрытно двигаться друг за другом по таким тропинкам:
Простые подсчеты показывают, что даже при нереальной скорости движения бойца 5 км/час весь путь займет 4 часа и даже при явно заниженной дистанции между ними 1,5-2 метра, получается что когда первый воин появился в Кушадасах, последний только вышел из точки дислокации. Так что для сбора всего заявленного войска Македонского потребуется не менее 4 часов и о какой либо внезапности можно забыть сразу. Если первый воин вышел из точки дислокации в полночь, то все соберутся для штурма Кушадасы в идеальном случае только к 8 утра. Не говоря уже о том, что после 20-километрового марша при полной выкладке ночью боеспособность войск значительно ниже, если бой вообще возможен.
Вопрос об источниках еды, её количестве, средствах транспорта и путях доставки является базовым, это - энергетика и логистика цивилизации.
По-моему, профессиональный историк, считающий достоверными мемуары или другие показания письменные источники, должен представлять исчерпывающую информацию (ссылки, расчеты, схемы, моделирование и пр.) как минимум по следующим пунктам:
1. Проверка показаний на месте (ст. 194 УПК РФ) — комплексное следственное действие, сочетающее в себе признаки допроса на месте происшествия и связанных с ним событий, осмотра, следственного эксперимента и предъявления для опознания. Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия.
2. Следственный эксперимент (с. 181 УПК РФ) — следственное действие, заключающееся в воспроизведении опытным путём действий, обстановки или иных обстоятельств, связанных с расследуемым преступлением:
- установление возможности совершения действий;
- проверка возможности восприятия факта;
- проверка возможности существования факта;
- установление механизма события, процесса следообразования.
3. Профессиональные историки обязаны представлять документальные подтверждения таким, к примеру, по меньшей мере сомнительным фактам, как "перемещение миллиона монголо-татар с лошадьми зимой в снегах", "сотни тысяч войск в древних битвах", "перемещения многосоттысячных отрядов в начале 19 века" и т.п., на хозяйственной документации, нормах и инструкциях доступных со второй половины 19 до начала 20 веков, иначе их следует привлекать к уголовной ответственности за лжесвидетельство лженаучность.
...И да, в первую очередь историки должны уметь внятно отвечать на детский базовый вопрос: "Как туда добирались и чем питались?""
...нервно курю в сторонке, от осознания масштабности и структурности рассмотренных вопросов и направлений их решений... да есть какие-то мелочи, к которым у меня возникают претензии, но на общем фоне они настолько не существенны, что даже не собираюсь их озвучивать, пусть остается так... ПАМЯТЬ И УВАЖЕНИЕ ДОСТОЙНОМУ ЧЕЛОВЕКУ И ИССЛЕДОВАТЕЛЮ! (С.А.)
