В рамках одного дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий (ФУ), несмотря на исполнение возложенных на него законом обязанностей, не смог получить свое вознаграждение по результатам процедуры банкротства. Причиной тому послужило определение Верховного суда.
По результатам рассмотрения заявления ФУ о выплате процентов по вознаграждению в размере почти 700 тыс. рублей первая инстанция отказала ФУ, ссылаясь на его недобросовестное поведение. Суд усомнился в целесообразности проведения торгов в этом деле о банкротстве. Ведь в реестр заявились только 4 кредитора с требованиями на общую сумму в 1,8 млн рублей, причем третье лицо обращалось к ФУ с заявлением о готовности погасить всю задолженность перед этими кредиторами. Необходимая сумма даже была внесена на депозитный счет суда. Но ФУ, несмотря на все эти обстоятельства, решил провести торги по реализации имущества, стоимость которого в разы превышала кредиторскую задолженность должника. Суд счел такие действия ФУ недобросовестными и отказал в выплате вознаграждения.
Однако в последующих инстанциях с этим не согласились и постановили выплатить причитающиеся ему суммы.
Когда должник обжаловал эти решения судов в Верховный суд, обстоятельства сложились не в пользу ФУ. Суд напомнил, что арбитражный управляющий занимает в деле о банкротстве особое место и имеет специфические полномочия. В силу этих особенностей он должен оставаться беспристрастным и стремиться к соблюдению баланса интересов всех участников дела.
Подписывайтесь на наш канал, и мы расскажем вам о самых важных событиях в мире бизнеса и интересных судебных спорах.
Еще больше полезных новостей читайте на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.