Хотя В.В. Путин довольно легко выиграл президентские выборы 2000 года, но почивать на лаврах победителя долго ему явно не стоило. Власть в российском государстве передавалась ему довольно потрепанной и безусловно ослабленной.
Государственная власть в нашей стране, как правило, делилась по вертикали и по горизонтали, на центральную и провинциальную (региональную). В этом отношении бурные события 1990-х годов очень негативно сказались на политической сфере России начала XXI века. И хотя после выборов 2000 года один недостаток был ликвидирован – президент теперь был уже дееспособен и относительно для политика молод, но остальные политические структурные проблемы от него никуда не делись. Более того, решать их необходимо было обязательно и в короткий срок, поскольку каждый из них резко отрицательно влиял на всю страну:
1. В исполнительной власти наблюдалась относительная неопределенность в границах обязанностей различных должностей – наследие бурной истории страны в конце ХХ века. Первый вроде бы является полноправный президент, а второй? И вообще, как построена лестница исполнительной власти?;
2. Сохранялось довольно жесткое противоборство законодательной и исполнительной власти. Хотя борьба на первом этапе (1990-х годов) окончилась победой президентской стороны, но с исчезновением с политической арены обеих сил (и Б.Н. Ельцина, и в какой-то мере депутатов Верховного Совета) вопрос был как бы подвешен. Новые политические игроки должны были переигрывать ситуацию заново.
В 2000-е годы депутаты уже Государственной Думы, привыкнув к относительной свободе в государстве, не собирались подчиняться к новому президенту, не смотря на наличие Конституции. Как всегда в России, жесткость законов компенсировалось их необязательностью. Депутаты Госдумы (и не только они) к этому привыкли и не собирались жить и работать по существующей юридической базе;
3. Верхушка капиталистической системы в России – т.н. олигархи, частично входящие в «Семью» прежнего президента, имея сильные политические и экономические рычаги, личные связи среди ответственных чиновников центрального аппарата, стремительно перемешивали собственные и государственные интересы. Особенно в этом отношении отличались В. Березовский, М. Ходорковский, В. Гусинский;
4. Пользуясь общей тенденцией к децентрализации и распаду СССР, большинство российских регионов стремились и в дальнейшем ослабить контроль Москвы. И хотя большая часть намерений выглядывала довольно умеренно (больше власти губернаторам и главам областей).
Но часть регионов действовала довольно радикально, внятно говоря о свободе и независимости, а Чечня, являясь дестабилизатором на Кавказе, показывала не только иной, сепаратистский путь развития российских регионов, но и являлась центром терроризма;
5. Это, в свою очередь делало очень сильной террористическую опасность. 1990-е годы уже показывали, что средневековая угроза появления воинственного гнезда на границах Россия, когда те будут совершать кровавые набеги, а Россия будет в ответ платить своего рода дань, как это было в XIV – XVI веках. Разводить дипломатические переговоры с чеченскими террористами не имело смысла, как это показал опыт тех же 1990-х годов. С ними было можно только воевать или становиться а позицию рабов.
Все эти системные проблемы (не считая повседневных экономических, кадровых и др.) решались по мере их актуального возникновения, но довольно быстро.