"ПОРЖУ"- это новая рубрика, в которой мы будем рассматривать самые спорные работы различных самых известных журналистов. Чаще всего мы будем доказывать, что те или иные творения - провальное говно. Но в пилотном выпуске будет исключение и мы будем защищать один из самых нашумевших документальных фильмов за последнее время - "Скопинский маньяк" Ксении Собчак. Мы разберем продукт в хронологическом порядке, показанном автором.
Фильм приняли неоднозначно. Было много отрицательных рецензий. В основном безосновательных и странных.
Точка А
Я был наслышан о выходе фильма до просмотра. Все говорили, что это очередная бессмысленная провокация. Я был солидарен, когда узнал подробности.
Мое первое мнение:
Это, очевидно, плохая работа, сделанная лишь для набора аудитории. Провокация, которая была идеально продумана, сработала. Это вроде бы хороший байт, но не журналистика вовсе. Фильм - пустой. Ни о чём четко сказано не было, никакой общественной значимости. Интервью с маньяком - полная глупость
Начало разбора
Путешествие по разбору мы начнем с того, что обсудим общую картину выхода фильма.
Мохов ("скопинский маньяк") только вышел на свободу. О его страшных деяниях, как говорится, "старые не помнят, новые не знают". Но достаточно было кинуть спичку в стог высохшего сена, чтобы начать пожар воспоминаний и демагогий. Эту история гремела на всю Россию. И хотя сейчас трудно говорить об этом ажиотаже, но Собчак точно его помнила, а значит и прекрасно понимала последствия столь провокационного действия. Все действия с её стороны были идеально продуманы.
Эффект был достигнут. Ебанина, которую потом затирала Ксения Анатольевна, о искреннем удивлении критики со стороны зрителей прошла. Эмоции стихли. И люди выдвинули список претензий к фильму -
1) Романтизация преступника
2) Много странной рекламы
3) Много пошлости
4) Много спорных действий, которые были сделаны для поднятия большего ажиотажа
5) Бессмысленность фильма
Сам фильм длится 1 час 6 минут. Для такой темы - очень небольшой хронометраж, значит у нас будет очень фактурные интервью, без воды.
Первые минуты сразу погружают в атмосферу. Пока всё хорошо. Единственное - первая тема сформулирована очень тупо и политично. С первых кадров мы видим очень красивую операторскую работу. Это явный плюс.
Проблемы начинаются, когда начинается разговор с самим маньяком, нужно уточнить, что отрезков с ним будет больше других. И отсюда возникает первая претензия.
романтизация преступника
Это такой же идиотизм, как и следующее обвинение. Я сразу выкупил весь абсурд этих обсуждений.
У всех возник важный вопрос - а стоит ли вообще брать интервью у маньяка? Конечно, блять, стоит брать интервью у маньяка. Почему нет? Какая романтизация. Волюнтаризм Мохова раскрытый через его мировоззрение - что может быть лучше? Смотрите, если вы хотите узнать о жизни рэпера, то вы идете и смотрите интервью с ним, а не с "РЭП-ЭКСПЕРТОМ", верно? Так в чём проблема? Что неосознанное и не до конца образованное население начнет оправдывать действия Мохова, потому что они показаны под нейтральным углом, серьезно? Почитайте комментарии
Романтизация врага народа - это лояльно-либеральное интервью с Мавроди у Гордона, а это объективное оценивание произошедшего. Если это как-либо задело ваши тонкие душевные скрепы, то вы долбаеб. Открывая видео с названием "Скопинский маньяк: разговор на свободе", вы ожидали увидеть доброе и милое зрелище, где всё действие будет происходить в сказочном мире пони и розовой ваты?
При этом все дрочат на "Декстер" и "Молчание Ягнят", где эквилибристика художественной романтизации психологически больного граничит с жесткими осуждениями действий главных героев. Брать очередные второсортные интервью с людьми, которые ничего нового и не скажут? Вы бы это смотрели? Зачем делать конъюнктурный фильм, который будет радовать трех с половиной калек? Идиосинкразию, испытываемую к самому маньяку, вы переносите на интервьюера. Это ли не прекрасно? Спектр эмоций.
Продолжение разбора
Дальше идет интеграция зрителя в сюжет событий и первичное знакомство с главным героем. Это не вызывает интереса. Немного банально, но необходимо. Комментарии психолога, которые должны пресекать складывание светлого образа маньяка, смотрятся больше не к месту. Психолог - голос разума? Иначе зачем она проговаривает очевидные мысли. Следующее, что больше всего разозлило зрителей, это моя любимая часть обсуждений.
много странной рекламы
Это самое сладкое. Так может только Собчак. Все неуместные спекуляции вокруг этой темы сломаются об один аргумент. Скажите, как бы вы поступили на месте Собчак, когда зная, что данный фильм соберет кучу просмотров, ценники на рекламу увеличатся дважды. И плевать, что у нее с деньгами всё отлично. Вы же не обвиняете Усманова, что он продолжает зарабатывать. Жирный плюс в этой ситуации - это осознаваемый от рекламы резонанс. Сладость, от которой не уйти.
Продолжение разбора
Следующий блок служит для введения новых персонажей. Следователь - странный мужчина. Неоднозначный, но идеально раскрытый. Немного поехавший герой правосудия. Екатерина - жертва маньяка. Очень сильная, мудрая, но и хитрая. Я, конечно, не осуждаю, но кажется, что она сразу поняла о том, как выгодно повернуть ситуацию и начала ее пользоваться. Неужели она настолько проработала свою травму. Но похуй на это - в любом случае респект ей за отвагу и за достойный выход из критического положения.
А вот тут мы плавно подобрались к очередному обсуждению ради обсуждения.
много пошлости
Ладно, отчасти согласен. Но в фильме про изнасилование могло без этого обойтись? Нет.
Мне было очень интересно слушать сексуальные размышления Мохова и не только, потому что я головкой тюкнутый, но и из-за подачи материла. Слушать то, как старик 70-лет рассуждает о том, как он потерял девственность в 27 с наивностью 10-лет - до мурашек.
Промежуточное мнение
Необъяснимо возникшие необыкновенные чувства. Я изумлен, зол, испуган - и всё это смешивается и бурлит во мне, как пиво в теле Скопинского маньяка. Блять, хочу максимально долго это смотреть, а потом хочу максимально долго это обсуждать
много спорных действий
Согласен. Абсолютно согласен. Но это же фишка Собчак, профессиональная деформация. Раздувать споры ради конфликтов. Да, в крысу оставлять микрофон на одежде Мохова неправильно, но разве рассуждения о моральной стороне поступков по отношению к этому человеку вообще могут иметь место?
А всё другое - это ничуть не больше, чем мелкая пакость для ажиотажа. Нравится бабульке дурить - не доебывайтесь.
Продолжение разбора
Ближе к концу саспенс нарастает до пределов. Собчак грамотно проявляет себя. Привозит рисунки Кате, записывает прощение Мохова, ставит их двоих в очень трудные условия. На острие ножа и маньяк, и жертва. Ножом служит любой неправильный ответ. И это прекрасно. Кате нельзя показать эмоции из-за образа, Мохову просто нельзя. Собчак развлекается, прекрасно. Мы понимаем всё от абсолютно глупого маленького срока насильника до боли и терзаний жертвы спустя столько лет. И тут мы подходим к новой точке хейта.
бессмысленность фильма
Один вопросов. Клинический идиот, с развивающимися анозогнозией и шизой, который придумал данную чушь, бился об экран пока смотрел фильм?
Если да, тогда всё понятно. Темы фильма - как справится с такой трудной ситуацией в жизни, жизнь после насилия, может ли исправится педофил, история такого зверского преступления. И это еще не все. Реально фильм бессмысленный? Нетфликс, наверное, долбаёбы те ещё, раз выкупили фильм.
Точка B
В этом фильме есть минусы. Я уже не так восторжен, как в середине, но и не разочарован. Что-то среднее. Это все еще одна из лучших работ российского журналиста за последние два года. Это был интересный и незабываемый час
К этой точке мы пришли. Интересный выдался разбор. Призываю подписаться на канал. Отписаться от других тг-каналов. И ждать только наши статьи и разборы.