В 2019 году в квартире Б. произошёл скачок (перепад) напряжения, вследствие чего вышла из строя принадлежащая ей бытовая техника: микроволновая печь, три кондиционера, телевизор, звонок беспроводной, блок питания к роутеру, трубка домофона, зарядное устройство, быстрая зарядка.
Сотрудники управляющей компании (УК) составили акт,
из которого следует, что комиссией УК в присутствии Б. установлено, что вышла из строя вышеперечисленная бытовая техника, причина - резкий перепад напряжения.
Б. обратилась к досудебному эксперту (оценщику),
который в присутствии Б. и представителя УК произвел осмотр и фотосъемку поврежденного имущества, после чего составил заключение.
Заключением досудебного эксперта установлено:
- стоимость возмещения за перегоревшее оборудование - 77 129 рублей;
- стоимость возмещения по диагностике и замене электрических розеток - 44 646 рублей;
- Общая стоимость ущерба - 121 775 рублей;
Б. обратилась в адрес УК с досудебной претензией,
приложив к ней заключение досудебного эксперта, в которой просила возместить причиненный ущерб, однако претензия осталась без удовлетворения.
Тогда Б. обратилась в суд
с иском к УК о защите прав потребителя, взыскании с УК:
- 121 775 рублей в счет возмещения ущерба;
- 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда;
- 6000 рублей в счет возмещения расходов на производство досудебной экспертизы;
- штрафа;
Представитель УК просил суд
в иске отказать, пояснил, что УК не виновата, поскольку добросовестно выполняла свои обязанности по обслуживанию электросети многоквартирного дома, а скачок напряжения произошел вне зоны ответственности УК, а в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации (третьего лица).
Представитель ресурсоснабжающей организации (третье лицо) просил суд
в иске отказать, пояснил, что в границах ответственности ресурсоснабжающей организации перепадов (скачков) напряжения на линии, питающей многоквартирный дом, не зафиксировано.
Заключением судебного эксперта установлено,
что причиной поломки бытовой техники послужило отгорание нейтрального проводника в трехфазной сети, который привел к полному перекосу питающих фаз, в результате которого на одной линии электропроводки, питающей бытовую технику и осветительные приборы, возникло повышенное напряжение до 380 Вольт, а на другой же фазе понизилось вплоть до нулевой величины. Перенапряжение, а также снижение напряжения электрической сети, является опасным для любых электроприборов и электронных устройств. Предельные величины напряжения в электропроводке могут вызвать возгорание как самих проводов, так и электроприборов, что может привести к пожару в помещении. При этом из-за отсутствия короткого замыкания и превышения токовой нагрузки автоматы защиты не срабатывают.
6 основных норм права, которые применил суд:
1) согласно разъяснениям, данным в пунктах 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям по предоставлению необходимых коммунальных услуг применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами;
2) в силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества;
3) в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода);
4)согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины;
5)в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
6)в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы;
Суд сделал 3 основных вывода:
1)ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества истцу как потребителю несет УК, поскольку является исполнителем по обеспечению потребителей услугой электроснабжения;
2) УК предоставила истцу ненадлежащую услугу по электроснабжению в виде скачка напряжения в электросети дома, связи с чем вышла из строя бытовая техника истца. Доказательств обратного УК не представлено;
3) поскольку претензия истца с требованием о возмещении материального ущерба получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, с УК в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 61 387,50 рублей ((121 775 + 1000)Х50%)
Суд решил:
иск удовлетворить, взыскать с УК в пользу Б.:
- 121 775 рублей в счет возмещения ущерба;
- 1000 рублей в счет компенсации морального вреда;
- 61 387 рублей 50 копеек в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
- 6000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг досудебного эксперта;
Всего суд взыскал с УК в пользу потребителя 190 162, 5 рублей.
Кроме того, суд взыскал с УК в доход местного бюджета государственную пошлину 3 635 рублей 50 копеек, поскольку истцы по искам о защите прав потребителя освобождены от ее уплаты.
Также, суд взыскал с УК в пользу экспертной организации 30 000 рублей в качестве расходов за проведение судебной экспертизы.
(источник: решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года по делу №2-180/2020, вступило в законную силу 23 марта 2021 года, опубликовано на leninsky.bkr.sudrf.ru)
Комментарий
1)как правило, по таким делам суд привлекает к участию в разбирательстве не только УК, но и ресурсоснабжающую организацию, других участников, имеющих отношение к аварии, которые обычно пытаются свалить вину друг на друга. Однако в большинстве случаев суд виновника устанавливает;
2)в этом деле ответчик не оспорил размер ущерба, рассчитанный досудебным экспертом, не ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба. Поэтому суд не назначил такую судебную экспертизу, а взыскал сумму, указанную в заключении досудебного эксперта;
3)для взыскания в судебном порядке штрафа в пользу потребителя должен быть обязательно соблюдён досудебный претензионный порядок разрешения спора. Если бы истец до суда не направил в адрес УК претензию с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, то суд не взыскал бы штраф;
4)такие дела очень перспективные, поскольку суды практически всегда удовлетворяют подобные иски. Однако, чтобы выиграть суд, к нему необходимо тщательно подготовиться, грамотно оформить все документы, не нарушить определенный порядок действий.
Спасибо за внимание.
С уважением, Арсений Прохоренко.
В комментариях можете оставлять вопросы, жалобы, предложения! Постараюсь ответить на все.
Подписывайтесь!
Читайте также:
Как возместить ущерб имуществу от скачка напряжения в квартире: порядок действий, образцы документов