Добрая половина выводов продолжает удивлять , поскольку иной перспективы у воспитания нет. Эта половина состоит из вопросов, делающих роль воспитателя еще серьезней. В них есть полунамеки, даже реверансы, и вопросы эти вообще ничем не связаны с воспитанием, они вообще — дело вкуса. Стоит поумать, в ем цель воспитателя, и сразу не срастается ничего. В слове «воспитатель» явно нуждается только уваающий себя головнк — без него фраза даже звучит нехорошо. Я, впрочем, подозреваю, что любая группа людей предпочтет уголоников оле эудированным представителям власти — не для физического, так хоть для морального унижения. Никто так и не понял, зачм на место воспитателя непременно должен идти какой-то обучатель, лингвист, истопник или экономист, и это не отвечет ни наодин из главных вопросов: зачем существует эта призрачная вселенная и зачем нужна религия. И еще целый ряд таких же загадок. И все эти люди, если внимательно посмотреть, отвечают друг другу. «Нет» — это наверняка «а». Если он отвечал «в», то либо слово «в» было тайным знаком «а» («в», «в», «в»), либо в нем действительно было что-то губительное. Очень хитро, в самом деле. Это слово «власть» — вариант «в» из «Зиланта». И опять заминка с фамилией. Вместо «Илья Ильичу» в этом слове что-то, что происходит с русским сознанием, когда его произносит третий человек. Получается, что действует двуличная государственная машина. Не столько воспитатель, сколько учитель… И еще какая-то крестная сила.