Наткнулась на этот вопрос вопрос стало интересно, что же говорят люди, поэтому собрала тут несколько мнений насчёт этого.
Во-первых, он её создал - это не моё мнение, это суждение К. А. Соловьёва, одного из ведущих историков обсуждаемого периода: де-факто Россия после учреждения Государственной думы и принятия Основных законов - конституционная монархия с реальной законодательной властью представительного учреждения и ограничением монаршей власти (в сложившейся конструкции власти отсутствовал только один элемент классической парламентской монархии - ответственность правительства перед законодательным учреждением, все остальные её признаки налицо).
Во-вторых, индустриализация России до 1917 года - объективная реальность (как процесс, разумеется). Она проводилась с конца XIX века, показывала устойчивый рост, а затем получила дополнительное ускорение во время Первой мировой войны, когда в империи "под ключ" строились десятки заводов мировыми производителями и создавались целые отрасли промышленности (покупка целых заводов и постройка их в России - не советское, а дореволюционное изобретение).
Я осмелюсь напомнить, что в империи имелась судостроительная промышленность, уровень которой СССР достиг далеко не сразу после войны; страна, выходившая в год в среднем 1.500 вёрст железных дорог, полностью обеспечивала все инфраструктурные проекты и всю железнодорожную сеть исключительно за счёт собственной промышленности от рельс до паровозов (в начале XX в. на сети железных дорог империи работал только отечественный подвижной состав, российские заводы полностью покрывали её потребность в локомотивах) и т.д.
В копилку ненужных фактов - последним выпущенным в СССР паровозом в 1957 г. был паровоз серии Э - модификация дореволюционного проекта (т.обр. созданный в Российской империи паровоз оказался самым массовым и долговыпускающимся за всю историю мирового локомотивостроения).
Разумеется, империя при Николае II не была передовой промышленной державой, но страна в его царствование вполне могла при известных обстоятельствах, используя как национальный капитал, так и иностранные инвестиции, закончить индустриализацию без какого-либо надрыва и напрасных жертв. Чему последний российский монарх если не всемерно способствовал, то точно никак не мешал.
Так же есть и другой ответ на этот вопрос. Очень такой, написанный на современном обычном языке)
Потому что этот человек совершенно не подходил для своей должности. Получилось так, что дистрофик изображает из себя культуриста. Когда явный подкаблучник у экзальтированной яжематери пытается строить из себя крутого самодержца, получается нелепо и омерзительно. Ибо варианта только два - либо ты рулишь сам и принимаешь ответственность (как делал Александр Третий, который не боялся что его кто-то "заслонит"), либо ты " властитель слабый и лукавый" - но у тебя есть верные соратники типа Ришельё. Николай Последний со своим ущербным ЧСВ одинаково не смог ни в первый, ни второй курс. От его поведения с откровенным "кидаловом" многих соратников устали даже монархисты.
*ЧСВ - чувство собственной важности