С развитием технологий вопросы, связанные с искусственным интеллектом (ИИ), начинают приобретать все большую актуальность.
Еще в прошлом году в Госдуму был внесен законопроект, предполагающий закрепление норм об ИИ в ГК РФ. В частности, предлагается закрепить права на интеллектуальную собственность, включая аудио-, видеоконтент и/или аналоги, созданные с помощью ИИ, за его разработчиками. Сейчас непонятно можно ли вообще признавать за ИИ возможность создания объектов интеллектуального права, т.е. фактически наделить ИИ правосубъектностью, поскольку отличительной особенностью интеллектуальной деятельности является умственный труд, а последний, в свою очередь, присущ только живому существу. ИИ, хоть и имитирует когнитивные функции человека (исходя из ст. 2 N 123-ФЗ от 24.04.2020 г.), но не может осуществлять умственную деятельность в прямом смысле этого слова.
Некоторые страны пошли именно по этому пути. Так, в 2018 г. между Tencent и Shanghai Yingxun Technology Company возник конфликт, причиной которого стало копирование последней компанией финансового отчета, написанного роботом Dreamwriter на свой сайт. Это было перовое (❗) в мировой практике дело, в результате рассмотрения которого суд признал, что ИИ обладает авторским правом на сгенерированное им произведение.
В российской правовой действительности представляется, что исключительное право на т.н. произведения будут предоставлены создателю или разработчику ИИ, но тут тоже не все так просто.
В процессе использования ИИ могут быть переданы права на сам ИИ, а права на вновь создаваемые «плоды его интеллектуальной деятельности» будут также числиться за разработчиком. Вроде никаких спорных ситуаций не возникает. Но это до тех пор, пока не произойдет усложнение оборота, и предыдущие правообладатели не решат передать их правопреемникам или вообще перестанут существовать. Отследить, кому же в итоге будут принадлежать данные объекты, станет не так просто.
Применив более формальный подход, можно предположить наличие произведения в отсутствие автора как такового. Следовательно, такие произведения могут переходить в общественное достояние по факту их создания, т.к. автор отсутствует. При этом у лица, непосредственно организовавшего создание такого произведения ИИ, есть возможность его обнародования, и в связи с таким обнародованием могут возникнуть смежные права — права публикатора: исключительное право на обнародованное произведение и право на указание своего имени на экземплярах обнародованного произведения. Данный подход не позволяет в полной мере защитить объекты, создаваемые ИИ.
Пока проект поправок к ч.4 ГК РФ, предполагающий внесение масштабных изменений, направлен на согласование, нам остается ждать, какой подход выберет законодатель.
***
Подписывайтесь на наш Телеграм-канал Закономика.
#искуственный интеллект #авторское право #интеллектуальная собственность #интеллектуальная деятельность #законодательство #законотворчество #законопроект #гражданский кодекс