Рассуждения на тему равенства перед законом и судом участников процесса в России стала притчей во языцех. Вот очередной случай социальной несправедливости. С одной стороны пожилой человек, купивший недвижимость. С другой – крупная строительная компания из Петербурга и банк, который должен был реализовать исполнительный лист. Между последними прослеживается явное сотрудничество, которое не замечается никакими регуляторами и проверяющими органами. Да и суд постарался.
Прецендент
Начну с реальной истории из моей собственной практики. Строительная компания проиграла судебный процесс по взысканию неустойки. Проиграла частично, так как суд просто так, по собственному желанию сократил размер взыскания почти в два раза, руководствуясь положениями 333 статьей Гражданского кодекса. Посочувствовал наш самый гуманный бедной и несчастной строительной компании, которая только из-за козней недругов не исполнила свои обязательства вовремя и попала под жернова беспощадного закона о дольщиках.
Далее, апелляция была отклонена городским судом благодаря манипуляциям со сроками. Решение было изготовлено в окончательной форме после окончания срока обжалования. При этом апелляция строительной фирмы рассматривалась. Хотя город и отказал в ее удовлетворении.
Пока суть да дело удалось получить исполнительный лист. И вот, исполнительный лист со всеми печатями и подписями был отнесен в банк, где открыт расчётный счет организации-застройщика. Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.
Незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк. Исполнительный лист передан в «день дурака». И это очень символично. Банк при этом признает наличие счета и наличие на нем денежных средств. При этом ссылается на наличие каких-то проблем с полномочиями, препятствующих реализации. Что понимать под этим выражением, остается загадкой. Прошло семь месяцев. Реализовано только 30 процентов, итак, ополовиненного решения.
Ссылки на закон не приносят никакой пользы. Жалоба в ЦБ не дала результата. Причем в ответе на жалобу сообщили, что проверили другой банк. Если говорить точно, то этот ответ просто ранее поступал по другой жалобе другому человеку. Проверяющие просто находят аналогичную ситуацию и отправляют заявителю поменяв название банка на актуальное. Проще говоря, никаких действий по проверке деятельности регулятор не проводил.
Самое интересное, что счета простых граждан опустошаются незамедлительно по поступлению исполнительного листа. При этом, банк сам ссылается на тот закон, исполнять который он и не собирается, когда речь идет об интересах своих крупных клиентов, приносящих им самый крупный доход. И знают кредитные организации, что им за это ничего не будет.
Закон работает только по отношению к тем, кого можно беспрепятственно накрутить на маховик правосудия. Те же ответчики, что обладают значительным уровнем оборота капитала, или дружен с высокими по статусу людьми, закон обходит стороной. Он вроде есть. Вроде работает. Но толку нет.
Чем регулируется неустойка?
Право на взыскание неустойки регулируется положениями статьи 6 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004. Согласно пункту 2 статьи:
«…В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору...».
Ставка рефинансирования определяется днем, когда объект должен был быть передан покупателю. Увеличение неустойки происходит каждый день.
Однако, суд имеет возможность легально, по собственному усмотрению изменить размер неустойки исходя из соображений гуманности, приняв во внимание то, что строительная компания стремилась миром разрешить конфликт, сдала в конечном итоге объект. Чтобы суд реализовал 100 процентов исковых требований, придется столкнутся совсем уж с мошеннической компанией.
Вывод
Если есть возможность решить вопрос в досудебном порядке – договаривайтесь. Если только совсем нагло компания обрезает неустойку, тогда только начинайте судебный процесс. В России нормально ничего не взыскать. Крупный капитал диктует правила игры. Государство под эти правила давно прогнулось. И стало все работать тихонечко и без срывов.
Позднее, я напишу пошаговую инструкцию по взысканию неустойки согласно существующему правовому механизму. Пока что, закон полностью проваливает борьбу с реальностью в отношении крупных бизнес структур.