Какие доводы свидетельствуют о том, что следственный эксперимент может быть средством получения новых доказательств? Нам представляется, что следующие положения позволяют сделать такой вывод. А. Советскому уголовному процессу неизвестны такие следственные действия, которые, будучи средством проверки доказательств, не были бы в то же время и способом получения доказательственного материала. Все признанные в теории следственные действия рассматриваются как способы получения доказательств. Так как следственный эксперимент теперь бесспорно признан самостоятельным следственным действием, нет никаких оснований выделять его из ряда остальных следственных действий. Неопровержимое, на наш взгляд, подтверждение этого положения мы находим теперь и в законе. Статья 16 Основ уголовного судопроизводства СССР и союзных республик указывает, что доказательства, устанавливаются протоколами следственных действий.
Признание следственного эксперимента следственным действием влечет за собой и признание возможности получения путем его проведения новых доказательств по делу. Б. Следственный эксперимент обычно позволяет судить о возможности или невозможности существования того или иного факта, явления, обстоятельства. Установленная возможность или невозможность существования факта является новым обстоятельством, в отношении которого имелось ранее либо субъективное утверждение, выраженное в показаниях свидетелей или обвиняемых, либо предположение следователя, не подтвержденное объективной практикой, опытом, экспериментом. Установленное экспериментальным путем обстоятельство, имеющее значение для дела, несомненно, будет доказательством. Приведем пример в подтверждение этого тезиса. Из комнаты № 4 общежития инженерно-технических работников «Тагилстроя» в г. Нижнем Тагиле была совершена кража вещей, принадлежавших жильцам этой комнаты. В краже подозревалась С., у которой при задержании изъяли связку ключей. У следователя возникло предположение, что кража могла быть совершена с использованием этих ключей. Это предположение, разумеется, не имело никакого доказательственного значения. Решить, подходят ли к замку комнаты ключи, найденные у С., следователь мог только экспериментальным путем. В результате эксперимента был установлен до этого неизвестный факт: один из ключей, найденных у С., открывает замок комнаты № 4. Этот факт был косвенным доказательством по делу, так как он послужил средством установления интересующих следствие и суд обстоятельств и, в частности, позволил ответить на вопрос о том, как С. удалось проникнуть на место преступления.