Итак, поговорим об «искусственных интеллектах», или нейросетях, или программах (называйте, как вам больше нравится), способных генерировать текст. Тема сейчас горячая, животрепещущая, обсуждают ее все, кому не лень, а уж люди, которые сами «генерируют текст» - в первую очередь.
Больше всех шуму наделал, конечно, ChatGPT, алгоритм, который уже якобы пишет диссертации за живых людей, завалил все издательства мира текстами, неотличимыми от произведений живых авторов и т. д., и т. п.
Я, хоть и веду этот канал, никак не могу назвать себя опытным копирайтером (достаточно посмотреть на «успешный рост» этого самого канала за без малого три года), поэтому не могу оценивать, насколько успешно ChatGPT составляет, так сказать, «рутинные» тексты. То же касается и курсовых работ, диссертаций и тому подобного.
Однако я льщу себя надеждой, что все-таки понимаю кое-что в художественной прозе и поэзии, поэтому решил проверить — насколько в реальности гениален коварный «литературный Скайнет», который вот-вот якобы оставит всех писателей мира без заработка?
Спойлер: можете дышать спокойно. Пока что мир лейберовских «словомельниц» нам определенно не грозит.
Последние несколько дней я усиленно тестировал возможности ChatGPT, прежде всего именно в режиме художественной литературы, и пришел к определенным выводам, которые кому-то могут показаться успокаивающими, кому-то кощунственными, а кому-то, возможно, даже многообещающими. Тестировал я его в основном на английском языке, поскольку на русском он совсем уж туповат и примитивен (хотя, говорят, умельцы и из русской версии умеют извлекать пользу). Итак, выводы.
1. Прежде всего, стоит вспомнить старое правило: чушь на вводе = чушь на выводе. Никакая программа ничего за вас не «додумает», поэтому если вы хотите, чтобы алгоритм написал для вас связный и стилистически выверенный рассказ, то вам придется основательно потрудиться над формулировкой запроса. Скорее всего, если вы пойдете этим путем, ваш запрос будет сопоставим по длине и сложности с итоговым рассказом, что вызывает справедливый вопрос: а не проще ли тогда было сразу написать сам рассказ, если уж вы так хорошо его сформулировали? Сразу скажу — у меня это так и не получилось.
2. Хотя алгоритм и знает, что такое метафоры, поэзия ему определенно не под силу. Да и в прозе он ведет себя по принципу «мне б картинку, аль чертеж». Собственно, я даже думал, что он вообще не способен использовать метафоры, пока не сообразил тупо вбить в промпт «используй метафоры в описании того-то и того-то», после чего он превратил текст в барочное кружево изящных словес… Баланс нащупать мне так и не удалось (хотя не исключаю, что это возможно).
3. Живая прямая речь, диалоги и полилоги с выраженными особенностями каждого собеседника, внутренние монологи — забудьте. Да что там, говорить, добрая треть современных писателей сами-то не владеют навыком выстраивания живой речи, так что если вы сумеете объяснить туповатому алгоритму, что вам нужно, вам, скорее всего, проще и быстрее будет написать требуемое самому.
4. Стихи… Ну, тут совсем нет. Хотя… Я полагаю, ChatGPT вполне может составить конкуренцию сочинителям «поздравлялок» и тому подобной стихопродукции. Но в мир поэзии ему путь пока что точно заказан.
Получается, это совершенно бесполезная «приблуда», способная только генерировать графоманскую чепуху, которая не сравнится даже с мутным океаном самиздатовского «самотека»? Но как же тогда история со почтенными журналами, которые не справляются с завалами сгенерированных текстов?
Вот тут я хочу напомнить один момент, который критики как-то упускают из виду: а разве кто-то говорил, что эти тексты кто-то публикует или собирается публиковать? Редакции оказались завалены спамом, но при чем тут крики насчет «нас будут пичкать компьютерной белибердой»? Проблема как раз в том, чтобы найти методы отсечения ерунды от настоящих текстов. Сейчас эти методы вовсю ищут, хотя, как мне кажется, надо просто «ночь простоять да день продержаться»: как только спамеры поймут, что рассылка сгенерированной чепухи не окупается, волна схлынет (увы, для платформ типа Дзена это плохие новости — весь спам пойдет на них). Во всяком случае, таков мой личный прогноз.
Перейдем к провокационной части?
Несмотря на все вышесказанное, я отнюдь не считаю ChatGPT абсолютно бесполезным инструментом. Просто это именно инструмент, и использовать его надо как инструмент. Никто же не считает, скажем, бесполезной программу Autocad, хотя в каком-то смысле можно сказать, что она уничтожила такую весьма распространенную в прошлом профессию, как чертежник, и при всех ее несомненных достоинствах она ничего не сможет спроектировать без главного — мыслей инженера или архитектора. Аналогия, конечно, не совсем точная, но, думаю, вы меня поняли.
К примеру, при помощи алгоритма можно тестировать различные идеи. Это получилось у меня лучше всего — я задавал не слишком конкретный запрос и прогонял его десятки раз. 90%, конечно, оказывались ерундой и банальщиной, но парочку находок алгоритм мне подсказал. Синтезировав из них одну и добавив кое-что от себя, я получил отличный сюжет для рассказа, над которым начну работать, как только допишу эту статью.
Вывод: я не вижу поводов для опасений. Хорошим писателям алгоритмы не угрожают, скорее могут помочь при умелом использовании, а судьба плохих писателей, честно говоря, меня не интересует. По-моему нет никакой разницы, кто будет писать дрянное писево: живые графоманы или искусственный интеллект, я все равно его не читаю.
И не забывайте, что первый «писательский алгоритм» запатентовал Эдгар Уоллес еще в тридцатых годах прошлого века.