В Рязанском облсуде продолжилось рассмотрение апелляции по делу о детской площадке в Лесопарке

В Рязанском областном суде продолжилось рассмотрение апелляции по делу о детской площадке в Лесопарке. Участники процесса 27 февраля выступили с репликами.

Бывший мэр Рязани Сергей Карабасов считает, из материалов обвинения неясно, какое он имеет отношение к исполнению контракта: из материалов дела следует, что он никому никакого указания не давал, как и другие обвиняемые. По его мнению, государственное обвинение не хочет видеть обстоятельства, которые не позволили исполнить контракт в установленный срок: сроки устройства асфальтового покрытия не совпали с исполнением контракта, заключённым управлением энергетики и ЖКХ на благоустройство Лесопарка. Произошла объективная несогласованность по срокам и видам работ. Поэтому сроки установки оборудования площадки по контракту были сдвинуты. При этом изготовление оборудования, его приобретение было осуществлено в установленный контрактом срок. Советский районный суд эти обстоятельства проигнорировал и вынес приговор, обвинив обвиняемых в хищении, в то время как материалы дела полностью опровергают и само хищение, и его умысел. Несмотря на это, Советский районный суд не стал давать оценку этим фактам.

Защита Сергея Карабасова отмечала противоречие. С одной стороны прокурор просит оставить приговор Советского суда без изменения и, соответственно, апелляцию адвокатов без удовлетворения. С другой стороны, в прениях прокурор довольно подробно разбирает те доказательства, которые, согласно постановлению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции может и должен исследовать в апелляционном порядке.

Игорь Ковалёв в своей реплике отметил, что «большая часть высказываний государственного обвинителя … не опиралась на законодательные нормы, а в отдельных случаях прямо противоречила и законодательству, и приговору».

Защита Игоря Ковалёва отметила, что следствие не установило, на какую дату был установлен нанесённый осужденными ущерб, если, со слов потерпевшей стороны, его нет. Недоумение адвокатов вызывает и обвинительное заключение прокурора, в котором говорится о многочисленных нарушениях закупочной процедуры, без уточнения, каких именно. Защита отметила, что было полное исполнение контракта, но с нарушением по объективным причинам его сроков.

В своей реплике Михаил Пузанов отметил путаницу в приговоре, ссылаясь на показания одного и того же свидетеля Андронова: в одном месте указано одно, в другом — другое. Защита Михаила Пузанова подчеркнула, что в прениях государственное обвинение не выдвинуло ни одного доказательства вменяемого преступления. В приговоре было указано, что денежные средства по контракту были растрачены ООО «Уютный дом 62», но доказательств этому в документах дела предоставлено не было. Между тем, бухгалтерской экспертизой было установлено, что денежные средства были потрачены на хозяйственную деятельность ООО «Уютный дом 62» — налоги, зарплату и т. д. В приговоре также не были учтены показания ряда свидетелей, которые, якобы, не содержат сведений по доказательству защиты. На самом же деле эти показания такие сведения содержат.

Все три осужденных и их защита единодушно считают, что приговор по делу незаконен и несправедлив, и просили суд его отменить.

Потерпевшая сторона от реплики отказалась.
Обвинение, по прежнему, считает, что в приговоре суд первой инстанции не вышел за рамки обвинения, существенных нарушений процессуального права в приговоре нет. По мнению прокурора, приговор законен и обоснован и просил суд оставить его без изменения.

На этом судебное заседание завершилось. Следующее заседание назначено на 10 марта.

Напомним, в декабре 2021 года Советский районный суд города признал бывшего мэра Рязани Сергея Карабасова виновным в растрате из-за детской площадки, установленной не в Лесопарке, а в парке Рязанского кремля. Ему назначили наказание в виде 5 лет колонии общего режима и штрафа в размере 400 тысяч рублей. Адвокаты обжаловали наказание в Рязанском областном суде. Рязанский областной суд приговор Советского районного суда от 20 декабря 2021 года отменил, уголовное дело передали на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином в составе суда.