В 2001 г. гражданка А. получила в собственность квартиру в городе N на основании договора приватизации. В 2014 году дом, где находилась данная квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу. Гражданка А безвозмездно передала принадлежащую ей квартиру в собственность города и некоторое время продолжала проживать в ней, но уже на основании договора социального найма.
В 2020 году между Гражданкой А и администрацией города N был заключен новый договор социального найма, в отношении квартиры, расположенной в другом доме. В 2021 году А подала заявление о безвозмездной передаче в собственность этой новой квартиры, однако ей было отказано – городская администрация посчитала, что заявитель уже использовала своё право на бесплатную приватизацию жилья, которое по закону предоставляется только один раз.
Не смирившись с отказом, А. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании незаконным отказа администрации города N и возложении на администрацию обязанности по передаче новой квартиры по договору приватизации в собственность А. Суд первой инстанции встал на сторону Истца, исходя из того, что фактически право на приватизацию жилья не было реализовано – ранее приватизированную квартиру она передала в муниципальную собственность, а другое жилое помещение было предоставлено ей на условиях социального найма. Исковые требования А. были удовлетворены в полном объёме.
Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решение без изменения. Иное решение приняла Судебная коллегия Верховного Суда РФ по гражданским делам. Она квалифицировала действия Гражданки А: расторжение договора приватизации и передачу квартиру в муниципальную собственность – как реализацию правомочия собственника по распоряжению жилым помещением по своему усмотрению. При этом, как указал Суд, мотивы, которыми руководствовалась А., не влияют на сохранение за ней права на повторную приватизацию и не влекут для администрации города обязанности заключить такой договор.
В конечном счете Верховный Суд РФ отменил все ранее вынесенные решения по делу и направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Описанная история наглядно показывает, как непросто разрешать ситуации, когда строгая буква закона сталкивается с попранным представлением о справедливости.