Собственник жилого дома обратился в суд с претензией к энергокомпании о некорректном размещении прибора учёта электроэнергии на уличной опоре освещения и выставил ряд требований. Еще бы ведь ему насчитали по этому счетчику безучетное потребление!
Претензия
Собственник считает, что счетчик установили с нарушением Руководства к эксплуатации - ведь его запрещено ставить вне отопливаемых мест. Кроме того, не ясна балансовая принадлежность счётчика.
Акт о неучтённом потреблении энергии составлен в отсутствие потребителя. В нём нет сведений об измерительном приборе, с помощью которого определялись неисправности в работе, и отсутствуют сведения о произведенных замерах.
Дело пошло в суд, ведь договориться не получилось.
Требования в суде
- привести прибор учёта, установленный на опоре освещения на границе земельного участка, в соответствие нормативным требованиям,
- признать недействительными с момента установки показания счетчика,
- обязать компанию перенести счётчик с улицы в сухое помещение,
- пересчитать плату за ресурс,
- обязать ответчиков вернуть собственнику переплату (25 тысяч рублей), а также взыскать штраф и компенсацию морального вреда (50 тысяч рублей).
Суд не удовлетворил исковые требования. В связи с апелляцией судебная коллегия оставила решение суда без изменения.
Кассационная жалоба истца
Собственник захотел направить дело на новое рассмотрение. Причина в том, что к участию не привлекли Роспотребнадзор, а также в том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, кассационный суд не нашёл оснований для удовлетворения жалобы.
Экспертиза
Задолженность за ресурс образовалась, потому что собственник жилья платил за электричество не в полном объёме. Электротехническая экспертиза проверила прибор учёта. Он соответствовал законным требованиям. Кроме того, признаков безучётного потребления электроэнергии эксперт не увидел. Он также пояснил, что энергомер можно монтировать вне помещений, это не влияет на качество работы.
Учтя сведения экспертизы, суд первой инстанции не нашёл оснований к удовлетворению иска.
Ни штрафа, ни моральной компенсации
Поскольку суд не установил факты нарушения прав истца как потребителя услуги, о взыскании компенсации морального вреда не могло идти речи. То же касалось и штрафа.
Ещё один важный момент
Места установки приборов учёта определяют сетевые организации и гарантирующие поставщики услуги, поэтому положение энергомера вне границ земельного участка, принадлежащего истцу, права последнего не нарушает. Присутствие потребителя услуги во время ввода в эксплуатацию прибора учёта по закону необязательно. Жалоба на то, что счётчик установлен на улице без защиты от внешних условий, несостоятельна, так как (согласно фотоматериалам) он находится в защитном боксе.
А что по долгу за электричество?
Факт безучётного потребления электроэнергии подтверждён актом, и в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Ссылку на вывод эксперта об отсутствии признаков безучётного потребления ресурса отклонили: до этой экспертизы сотрудники сетевой организации в присутствии собственника устранили последствия вмешательства в работу прибора учета и допустили прибор к эксплуатации.
То, что к делу не привлекли Роспотребнадзор, не является основанием для отмены решения суда.
Претензии в кассационной жалобе, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся доказательств. Это выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Итог
Решение суда и судебной коллегии оставили без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Такая вот грустная история!
ЛАЙК - если интересно читать о реальных делах в ЖКХ. Делитесь своими историями борьбы и несправедливости в ЖКХ.