Этот важный сюжет почему-то исключили из обеих экранизаций - и с Жаном Маре, и из нашей, советской. На мой взгляд, совершенно зря. По-моему, линия с Элоизой, Валентиной и Максимилианом - одна из главных в романе "Граф Монте-Кристо".
Среди трех соперников графа Монте-Кристо самым омерзительным, конечно же, был де Вильфор. Данглар и Фернан состряпали донос, который мог сработать, но мог и не сработать, и тогда Дантес вернулся бы к своей невесте. Фернаном двигала ослепляющая любовь, Дангларом зависть и корысть. Я совсем не намекаю на то, что может быть вина этих двоих не абсолютна. Напротив, оба в дальнейшем проявили себя негодяями, и понесли заслуженную кару.
Однако, отвественность де Вильфора совершенно особенная. Именно помощник прокурора стоял на страже закона, и должен был дать делу законный ход. Преступления, совершенные представителем правоохранительной системы - намного более тяжелые, чем те, которые творят обычные люди. Именно де Вильфор бросил Дантеса в темницу без суда и следствия, спасая свою шкуру. И именно он понес самое тяжелое наказание. Фернан потерял всего лишь репутацию, от него отвернулись жена и сын, но оба остались живы. Господин Мондего сам наказал себя пулей в лоб. Данглара и вовсе простили. А вот де Вильфор лишился тещи, тестя, жены и обоих детей (он так думал). И рассудка. Смерть Эдуарда заставила графа Монте-Кристо усомниться в справедливости своих деяний. Но так ли уж он был виноват? Читатель задал интересный вопрос, ответ на который далеко не очевиден.
Заглянем в современный УК.
А еще есть пособничество.
Я внимательнейшим образом перечитал главу "Токсикология" (часть 3 глава XIV) "Графа Монте-Кристо", чтобы понять, а было ли подстрекательство?
Сначал Монте-Кристо рассказал Элоизе де Вильфор о том, что на Востоке люди намного изощреннее и изобретательнее в осуществлении отравлений, их труднее обнаружить и привлечь к отвественности.
Дальше поведал историю о полумифическом "аббате Адельмонте".
Потом немного поразглагольствовал о "материнской любви", которая оправдывает преступления.
В конце беседы сообщил Элоизе о препарате, одна капля которого возвращает к жизни, но десять убивают.
И на следующей день послал жене де Вильфора рецепт.
Итак, подстрекательства в данном случае точно не было. Граф не применял ни уговоры, ни угрозы, ни тем более подкуп.
Но возможно имело место пособничество. А конкретно - предоставление информации. Граф послал конкретный рецепт Элоизе.
Здесь очень тонкий момент. Оставим в стороне умысел графа (понятно, что он хотел отомстить де Вильфору), сосредоточимся на фактах. Ведь средство Монте-Кристо в самом деле имело целительный эффект в малых дозах. Это не яд в чистом виде.
В интернете пишут, что доказать пособничество на практике очень и очень сложно. Как правило, только если имеется видео- и аудио-запись разговора. В XIX веке не было таких технических средств, но вот письмо от графа к Элоизе существовало. Впрочем, это ведь был просто рецепт, да и одна капля препарата действительно возвращала к жизни. Перечитайте главу, граф ни словом не обмолвился о том, что Элоиза могла бы устранить всех наследников, стоящих между богаством и ее сыном... и более того, он прямым текстом предупредил женщину о возможной отвественности за совершение преступления!
Элоиза сама приняла решение стать отравительницей. И ее злодеяние было раскрыто, о чем Монте-Кристо ее честно предупредил. Но жена прокурора не послушала графа.
Так кто же он - граф Монте-Кристо? Подстрекатель? Вряд ли. Но может пособник? Или все-таки нельзя считать графа соучастником? Как вы думаете? Я прямо даже и не знаю.......
Обязательно поставьте лайк и подпишитесь на канал!