Знаю, что это название крутого научпопа по эволюционной биологии, и моя "сложность" и рядом не стояла, но мне очень понравилось словосочетание.
Я всегда читала и до сих под читаю очень много, и всегда было интересно, как авторы придумывают такие закаченные сюжеты. Не одну линию, а ещё и ответвляющиеся, какие-то детали, которые потом где-то всплывают и оказываются вовсе не ненужными подробностями, а ружьем, которое выстрелит.
Как они это делают?
Как идет творческий процесс? Они планируют, чертят схемы, придумывают, как всё друг с другом пересечётся?
Или есть какой-то общий концепт (типа, кто главный злодей), а потом в текст добавляют зацепки, ведущие к нему?
Когда я думала об этом "со стороны", ситуация осложнялась ещё и тем, что мне попадались книги, особенно сетевые, где схема не сработала. ну вот не удалось автору всё увязать, появились провалы в логике, нестыковки, разрешение откуда-то выскочило в самом конце, хотя ничего к этому не вело. Видимо, не все продумывали схему сначала.
Когда я начала писать сама, то оказалось, именно в моем случае, не говорю, что у всех это так, что это нарастание, усложнение сюжета происходит как-то органически. Да и в целом вообще неконтролируемо.
А у меня вот так!
Опыт у меня небольшой, одна законченная работа и две незаконченные. Так что всё ещё может измениться, но пока все три раза ситуация развивалась одинаково:
- придумываю очень простой сюжет. В черновом варианте он укладывается буквально в пару предложений.
- начинаю продумывать подробности, например, как же конкретно, с помощью чего, совершив какие действия, герои выпутаются из сложной ситуации в которой они оказались. И вот тут оказывается, что нужны ещё какие-то вспомогательные отростки сюжета, например, герою не помешает друг или враг, который заставил бы колесики сюжета крутануться в нужном направлении, следовательно нужно ввести его в историю заранее, но как? Тоже с помощью какого-то события! События ветвятся.
- начинаю писать. И тут пошли всплывать какие-то пробелы и логические изъяны в истории, странности в мотивации героев, оказывается, что есть слепые пятна, нужно заполнять их, и нарастает ещё слой событий и мотиваций.
Сейчас мне сложно вспомнить, как зародился каждый конкретный поворот сюжета в "Ты убивала колдунов?", но когда я задумывала этот текст, он был гораздо проще.
Сюжет был простым и прямым, как стрела. Вот таким: Героиня-наёмная убийца получает заказ, но неожиданно влюбляется в мужчину, которого должны убить. Она спасает ему жизнь. У истории на тот момент не было никакого сеттинга, и в голове я представляла его, скорее, современным. Всё происходило в нашем привычном мире.
Но тут быстро вмешалась необходимость как-то всё это обосновывать. У современного киллера нет шанса влюбиться в жертву, потому что дальность стрельбы из снайперской винтовки около километра. Это явно должен был быть мир, где к жертве надо подкрадываться и приближаться. Но, опять же, даже в мире без огнестрельного оружия, достояно просто ударить жертву кинжалом. Поэтому мне нужно было что-то, что заставило бы эту пару сблизиться по-настоящему. Может, и не слишком плотно, но достаточно для того, чтобы Эстос и Альда сумели разглядеть личности друг друга, чтобы она начала терзаться - я должна убить его \ я не могу убить его.
А потом пошло-поехало, и я даже не помню момент, когда вдруг придумались клятвы, тайны Соколиного дома и прочее.
Изначально я задумывала эту работу как повесть. Думала, что будет страниц 50, не больше. Но история отчасти вышла из-под контроля, выпустила кучу отростков про тайны прошлого, интриги, нерушимые клятвы, и стала в 4 раза больше, чем я планировала.
Возможно, что у многих других авторов именно так всё и происходит.